Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А60-44416/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18494/2017-АКу
г. Пермь
16 января 2018 года
Дело № А60-44416/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.М. Килиной в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44416/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

о взыскании 49445руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (далее – ответчик) о взыскании 13632 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15813 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.09.216 по 15.01.2017, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 5000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.01.2018).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в 14 час. 30 мин., в Свердловской обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, на ул. 1 Мая, 7 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Rio госрегзнак У179УК/96, под управлением водителя Мунцабаевой Амины Хамитовны, собственник Мунцабаева Амина Хамитовна; Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96, под управлением водителя Сунгатова Алика Гаряевича, собственник Сунгатов Алик Гаряевич.

Согласно справке о ДТП от 30.08.2016 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Kia Rio госрегзнак У179УК/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мунцабаевой Амины Хамитовны застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0711400375), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Сунгатова Алика Гаряевича застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714280757).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 01.09.2016. Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

15.09.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 21.09.2016 г.), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 28068 руб.

04.05.2017 Сунгатов А.Г. и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Сунгатов А.Г. передает (уступает), а ООО «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.08.2016 г. в 14 час. 30 мин., в Свердловской обл., Сысертский р-н., г. Арамиль, на ул. 1 Мая, 7, с участием автомобилей Kia Rio госрегзнак У179УК/96, под управлением водителя Мунцабаевой Амины Хамитовны, автомобиля Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96, под управлением водителя Сунгатова Алика Гаряевича включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы, по результатам которого, независимым экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Grand Starex госрегзнак Т665НУ/96 с учетом износа де-талей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету № Т1/ Б68 от 23.05.2017 г. составила 41700 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности, недоплатил 13632 руб. (41700 - 28068 = 13632 руб.).

Для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия, которая получена 31.05.2017 г.

Истец, указывая на то, что требования о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнены, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что потерпевший Сунгатов А.Г. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 5Z15794 от 01.09.2016, который был подписан Сунгатовым А.Г. без замечаний. Соответственно потерпевший согласился с перечнем указанных повреждений.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии с размером страховой выплаты и необходимости проведения независимой экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашении о размере ущерба.

После получения денежных средств от страховой компании, Сунгатов А.Г. ответчика о несогласии с определенным размером ущерба не уведомлял, возражений в адрес страховой компании не направлял, так же как и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Спустя восемь месяцев после осуществления страховой выплаты страховщик получил от истца информацию о несогласии с размером страховой выплаты.

При этом, после получения претензии истца, ООО МСК «СТРАЖ» направило ответ о несогласии с заявленными требованиями.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах, признать экспертное заключение № Т1/Б68 от 23.05.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Между тем, экспертное заключение ООО «Оценка консалтинг» от 14.09.2016 отвечает требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а непосредственно экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях в расчете стоимости материалов для окраски, отклоняются, так как из экспертного заключения следует, что оно составлено с применением системы AZT программного комплекса Аудатекс, что соответствует пункту 3.8.1 Единой методики.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценка консалтинг» от 14.09.2016 относительно повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта являются ясными, полными, и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов не имелось.

Предоставление иного экспертного заключения не оспаривает экспертное заключение представленное ответчиком, в соответствии с которым была осуществлена страховая выплата.

Поскольку страховое возмещение было оплачено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика от 28.09.2017 года подлежал возврату на основании п. 4 ст. 228 АПК РФ, так как представлен с нарушением установленного Определением суда от 30.08.2017 года срока (20.09.2017) отклоняется на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

С доказательствами, представленными ответчиком, истец ознакомлен, представил возражения, которые учтены судом при принятии решения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В.Борзенкова