Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-96150/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50540/2024-ГК

Дело № А40-96150/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санрайз Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-96150/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Протех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к АО "Центропечать" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с обеспечением ремонта от 01.02.2023 № 01/Р23 за период с марта 2023 по апрель 2023 в размере 200 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 14.06.2023 в размере 300 000 руб., с начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 15.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 03.05.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-96150/24 исковые требования удовлетворены, с ООО "Санрайз Инжиниринг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Протех" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 200 000 руб., пени за период с 06.02.2023 по 14.06.2023 в размере 100 000 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Ответчика сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств за услуги, оказанные в феврале 2023 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований по взысканию основного долга отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

02.09.2024 ответчиком в электронном виде поданы возражения на отзыв истца, которые не рассматриваются и не приобщаются к материалам дела.

Резолютивная часть решения принята 24.06.2024, опубликована 25.06.2024, в полном объеме решение изготовлено 08.07.2024, опубликовано 09.07.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 16.07.2024, принята к производству судом апелляции 25.07.2024 г.

Возражения на отзыв 02.09.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта, тогда как все доводы апеллянт должен изложить в апелляционной жалобе.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, возражения на отзыв, поданные и поступившие в апелляционный суд 02.09.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с обеспечением ремонта № 01/Р23 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст.642 ГК РФ).

Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору (п.1.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными УПД.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 614, 615 ГК РФ, оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.01.2023 по 01.05.2023, составил 300000 руб.

После обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 909 от 03.05.2024 на сумм 100 000 руб. и явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части долга до 200 000 руб., которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, долг, согласно расчету истца, за период с марта 2023 по апрель 2023, составил 200 000 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 200 000 руб. долга правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков оплаты, исходя из начисления пени за каждый день просрочки в размере 1% от общей ежемесячной суммы по договору, прописанной в Приложении № 1 к договору. (п.4.5. договора), за период с 06.02.2023 по 14.06.2023, составил 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленную истцом ко взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени) в 3 раза до 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что неверно указан период оказания услуг по договору апелляционный суд отклоняет.

Договор № 01/Р23 от 01.01.2023 года (далее – «договор»), заключенный между сторонами, являются не договором на оказания услуг, а договором аренды, что следует из предмета договора - передача вещи (транспортных средств) во временное владение и пользование, а не оказание услуг за плату.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

После обращения истца в суд, ответчиком была частично погашена задолженность, что подтверждается платёжным поручением № 909 от 03.05.2024 на сумму – 100 000 руб.

В виду указанного обстоятельства истец уточнял исковые требования в части основного долга.

Согласно п. 1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На текущий момент задолженность ответчика в части основного долга составляет – 200 000 руб. за март – апрель 2023 г., что подтверждается актом сверки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. по делу № А40-170456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.А. Мезрина