Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А32-433/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-433/2018
город Ростов-на-Дону
02 октября 2019 года
15АП-15770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ООО СМНП «Автоматика» ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ППК «Легион» ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-433/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ППК «Легион» ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМНП «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМНП «Автоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилсяППК «Легион» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 26 696 509 руб. 13 коп.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А32-433/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2019 по делу № А32-433/2018, ППК «Легион» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда по делу № 2-105/2016 от 29.01.2016о солидарном взыскании с ФИО6 и ООО СМНП «Автоматика» 26 969 509,13 руб., которое не было обжаловано в установленном порядке. У заявителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала возможность представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность займа, поскольку у ППК «Легион» отсутствовал конкурсный управляющий. Выводы суда первой инстанции о заинтересованности ООО СМНП «Автоматика» и ППК «Легион» через учредителя ФИО6 ошибочны, поскольку ФИО6 не обладал соответствующими полномочиями для принятия самостоятельных решений со стороны кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-433/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СМНП «Автоматика» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СМНП «Автоматика» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу № А32-433/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СМНП «Автоматика»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 ООО СМНП «Автоматика» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

04.05.2018 ППК «Легион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 26 696 509 руб. 13 коп.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования кредитор указала следующее.

Между ППК «Легион» (ранее КПК «Легион») и ФИО6 заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 082 от 21.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 21.07.2014,

- договор займа № 083 от 21.08.2013 на сумму 9 700 000 руб. со сроком возврата до 22.07.2014,

- договор займа № 94 от 21.08.2013 на сумму 5 060 000 руб. со сроком возврата до 21.07.2014,

- договор займа № 014 от 25.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 25.04.2014(далее – договоры займа).

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению перечисленных договоров займа, между ППК «Легион» и ООО СМНП «Автоматика» заключены договоры поручительства: № 94/1п от 21.08.2013, № 083 от 21.08.2013, № 082/1п от 21.08.2013, № 014/1п от 25.02.2014, по условиям которых последний обязался отвечать перед ППК «Легион» за исполнение обязательств ФИО6 по вышеуказанным договорам займа.

Также между ППК «Легион» и ООО СМНП «Автоматика» в обеспечение исполнение обязательств по договору займа № 082 от 21.08.2013 заключен договор залога № 082/1з от 21.07.2014, по условиям которого должник предоставил в залог следующее имущество:

- 11/100 доли земельного участка, кадастровый номер 23:38:0114036:6, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- 11/100 доли жилого дома литер «Б» по адресу: <...>;

- 11/100 доли жилого дома литер «А» по адресу: Краснодарский край,<...>.

Сторонами согласована стоимость залогового имущества - 2 000 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что в связи с непогашением в согласованный срок основным должником (ФИО6) задолженности по договорам займа в общей сумме 26 696 509,13 руб. (с учетом штрафных санкций), у поручителя и залогодателя – ООО СМНП «Автоматика» возникла обязанность по ее погашению перед ППК «Легион».

В материалы дела в обоснование задолженности представлены копии договоров займа № 014 от 25.02.2014, № 094 от 21.08.2013, № 082 от 21.08.2013, № 083 от 21.08.2013; копии договор поручительства № 94/1п от 21.08.2014, № 083 от 21.08.2013, № 082/1п от 21.08.2013, № 014/1п от 25.02.2014; копия договора залога № 082/1з от 21.07.2014. Кроме того, в материалы дела представлено решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу № 2-105/16 от 29.01.2016, в соответствии с которым требования ППК «Легион» о взыскании задолженности с ООО СМНП «Автоматика» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент заключения договоров займа являлась единственным учредителем ООО СМНП «Автоматика» и также являлась (и по настоящее время является) одним из учредителей ППК «Легион» (номинальная стоимость доли - 250 руб.). Имеется также связь организаций через ФИО7 (бывший руководитель ООО СМНП «Автоматика» и учредитель ППК «Легион» (номинальная стоимость доли - 250 руб.).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СМНП «Автоматика» и ППК «Легион» подтверждается наличие аффилированности между сторонами договоров займа, поручительства и залога.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Поскольку в настоящем случае связь между основным заемщиком -ФИО6, займодавцем - ППК «Легион» и поручителем/залогодателемООО СМНП «Автоматика» позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ППК «Легион» о включении в реестр требований кредиторов ООО СМНП «Автоматика» указанной им задолженности. Каких-либо доказательств того, что должник получил (должен был получить) какую-либо экономическую выгоду от заключения договоров залога и поручительства в материалах дела не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-433/2018 признаны недействительными следующие сделки ООО СМНП «Автоматика», заключенные с ППК «Легион»:

1. Договор залога от 21.07.2014 № 082/1з к договору займа № 082 от 21.08.2013;

2. Договор поручительства от 21.07.2014 № 082/п к договору займа № 082 от 21.08.2013;

3. Договор поручительства от 25.02.2014 № 014/1п к договору займа № 014 от 25.02.2014;

4. Договор поручительства от 21.08.2013 № 94/1п к договору займа № 94 от 21.08.2013;

5. Договор поручительства от 21.08.2013 № 083 к договору займа № 083 от 21.08.2013.

Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения обременения имущества, принадлежащего ООО СМНП «Автоматика», в том числе:

- здания, кадастровый номер 23:38:0114036:40, площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу по адресу: <...>;

- здания, кадастровый номер 23:38:0114036:35, площадью 153,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 23:38:0114036:6, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян