Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А62-1591/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-1591/2018 20АП-3681/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024), от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-1591-19/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к должнику ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 25.05.2019.

03.11.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 227 351,93 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 заявление кредитора принято к производству суда.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2023 производство по заявлению ФИО1 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А62-7775-5/2021.

После возобновления производства от заявителя ФИО1 поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требование в размере 8 440 477,58 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры площадью 101,00 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, расположенной по адресу: <...>, в том числе 8 084 252,32 руб. основного долга, 356 225,26 руб. просроченного основного долга.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным и требование в размере 8 440 477,58 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО1 считается надлежаще извещенным об опубликовании сведений в отношении должника с 15 мая 2019 года. Считает, что то обстоятельство, что право собственности на Квартиру было зарегистрировано за ФИО6, не препятствовало кредитору после прекращения исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору №71 от 20.12.2012 предъявить свои требования к Должнику в установленный Законом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 судебное заседание отложено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО АКБ «Смолевич» с одной стороны и должником ФИО3, ФИО6 (супругой должника) (выступающие в качестве солидарных созаемщиков), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 10 000 000,00 руб. под 14% годовых.

Позднее решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 по делу № А62-6642/2015 банк «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На торгах было реализовано право требования к ФИО6 по кредитному договору в размере 9 085 524,49 руб., победителем торгов признан ФИО1

17.05.2017 между Банком «Смолевич» и кредитором был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-1601/41.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20.12.2012 <***> с ФИО6 (титульный собственник) заключен, в том числе договор залога № 13 от 24.12.2012, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: квартира по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 по делу №А62-7775/2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, в третью очередь реестра требований ФИО6 включены требования ФИО1 в размере 10 227 351,93 руб., как обеспеченные залогом имущества, в том числе квартиры по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201.

При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-7775-5/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, требование ФИО1 в размере 10 227 351,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 177,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:201 (до фактического раздела имущества); 1/227 доли в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 9 406,3 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:207, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022, признано общим обязательством ФИО6, ФИО3

Квартира общей площадью 177,7 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020226:201 была приобретена в период брака между должником и ФИО6 (заключен 17.03.2003).

01.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 25.01.2021 указанный брак расторгнут.

Должник ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ФИО6 о разделе общего имущества супругов.

Решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 и ФИО6, произведен реальный раздел квартиры с выделом:

- в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 101 кв. м, в том числе: нежилое помещение - коридор № 1 площадью 7,9 кв. м, нежилое помещение № 2 площадью 1,3 кв. м, санузел № 3 площадью 7,2 кв. м, нежилое помещение – коридор № 4 площадью 2,8 кв. м, нежилое помещение - гардеробная № 5 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение № 6 площадью 15,2 кв. м, жилое помещение № 7 площадью 16,7 кв. м, нежилое помещение - гардеробная № 8 площадью 4,3 кв. м, нежилое помещение - коридор № 9 площадью 4,8 кв. м, нежилое помещение - гардеробная № 10 площадью 12,0 кв. м, кухня № 11 площадью 13,1 кв. м, нежилое помещение № 12 площадью 0,2 кв. м, кладовка № 13 площадью 4,9 кв. м, санузел № 14 площадью 6,4 кв. м;

- в собственность ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0020226:201, общей площадью 73,5 кв. м, в том числе: кухня № 1 площадью 16,0кв. м, туалет № 2 площадью 2,7 кв. м, душ № 3 площадью 1,8 кв. м, нежилое помещение - коридор № 4 площадью 4,2 кв. м, жилое помещение - гостиная № 5 площадью 27,4 кв. м, жилое помещение № 6 площадью 21,4 кв. м.

Позднее право собственности на квартиру площадью 101 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 20.06.2023 запись № 67:27:0020226:343-67/056/2023-1.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником кредитного договора от 20.12.2012 <***>, кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 8 440 477,58 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры площадью 101,00 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343, расположенной по адресу: <...>, в том числе 8 084 252,32 руб. основного долга, 356 225,26 руб. просроченного основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, кредитор вправе обратиться за установлением за ним статуса залогового кредитора с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в этом случае кредитор сохраняет специальные права залогового кредитора.

В настоящем случае решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 26.09.2022 по делу № 2-3723/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26.01.2023 № 33-168/2023, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между ФИО3 и ФИО6, произведен реальный раздел квартиры с выделом в собственность должника ФИО3 квартиры площадью 101 кв. м, кадастровый номер 67:27:0020226:343, расположенной по адресу: <...>.

ФИО1 же обратился с настоящим заявлением 03.11.2022.

При этом арбитражный суд исходит из того, что начало течения двухмесячного срока для обращения с заявлением о признании требований, обеспеченных залогом, следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд в числе прочего обязан проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на квартиру площадью 101,00 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0020226:343 зарегистрировано за ФИО3 20.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что только после регистрации права собственности должника ФИО3 на квартиру 20.06.2023 и возникновения между кредитором и должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу ФИО3 и, как следствие, предъявление ФИО1 требования о признании статуса залогового кредитора в рамках дела № А62-1591-19/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы должника и кредитора ФИО7 о пропуске срока на включение в реестр не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в рассматриваемом случае предмет залога поступил в конкурсную массу должника после закрытия реестра требований кредиторов (25.07.2019) в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, обремененный залогом, возникло у должника позднее (20.06.2023).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ФИО1 в установлении статуса залогового кредитора в рамках настоящего спора привел бы к необоснованному лишению кредитора его прав, созданию ситуации, в которой залоговый кредитор, действовавший добросовестно и разумно, был бы лишен возможности реализации своих прав, что нарушило бы один из основополагающих принципов права - принцип соблюдения баланса законных интересов участников правоотношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 308-ЭС18-5617 по делу № А63-13862/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу № А54-6995/2009.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости на основании статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 8 440 477,58 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно утраты кредитором прав в отношении залогового имущества отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено пунктом 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным упомянутой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 6 Постановления N 48.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В ситуации, когда должник является созаемщиком и созалогодателем по спорным обязательствам, требование кредитора является обеспеченным залогом квартиры в целом.

Само по себе раздел спорной квартиры не прекращает право залога кредитора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что ФИО1, как кредитор по общим обязательствам, вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме.

Поскольку бывшие супруги являются солидарными созаемщиками, кредитор вправе предъявлять требование, вытекающее из кредитного обязательства, к любому из созаемщиков в любой очередности.

По правилам ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, после раздела имущества супругов и выделения в пользу должника заложенного имущества, а также регистрации права собственности на это имущество за должником у кредитора возникает право на обращение с заявлением об установлении требования обеспеченного залогом, при этом двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора начинает исчисляться не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество к должнику.

В обжалуемом определении судом первой инстанции учтено, что право собственности на Залоговое имущество зарегистрировано за Должником 20.06.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только после регистрации права собственности Должника на квартиру 20.06.2023 и возникновения между Кредитором и Должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу Должника и, как следствие, предъявление Кредитором требования о признании статуса залогового кредитора в рамках дела № А62-1591-19/2018.

При этом, ипотека в любом случае предоставляет ему как залоговому кредитору право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также учтено, что предмет залога поступил в конкурсную массу Должника после закрытия реестра требований кредиторов (25.07.2019 г.) в связи с тем, что право собственности на объект недвижимости, обремененный залогом, возникло у должника позднее (20.06.2023 г.).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-1591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев