Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-41195/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11645/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-41195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-41195/2017 (судья Аникин И.А.).


В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 № 4), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 31.01.2018 б/н).


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 75 881 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, 3 686 руб. 21 коп. пени за период с 11.06.2017 по 14.12.2017, всего 79 567 руб. 62 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» (далее – ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-41195/2017 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 75 881 руб. 41 коп. задолженности, 3 686 руб. 21 коп. пени, всего 79 567 руб. 62 коп., 3 183 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца также взысканы пени, начисленные на сумму долга 75 881 руб. 41 коп. в порядке части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.12.2017 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета возвращено 21 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 9034 (л.д. 85-93).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции применил к ответчику пункт 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные нормы не применимы, в спорном помещении отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом отметил, что отсутствие энегопринимающего устройства в спорном помещении установлено самим истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по аналогичному делу № А76-28717/2016 (из Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-28717/2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции по делу № А76-28717/2016, и с позицией истца, ошибочно сделал вывод, что проходящие в спорном помещении трубы отопления, являющиеся общедомовым имуществом, и могут в отсутствие иных обогревательных приборов, выступать как энергопринимающие устройство.

Оспаривая судебный акт, суд первой инстанции не выяснял у истца проводилось ли совместное обследование спорного помещения с ответчиком, какие меры предприняты истцом для урегулирования спора.

В ходе комиссионного обследования установлено, что нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, по периметру нежилого помещения имеется общедомовая система отопления (лежаки, стояки, вертикальная разводка), имеется теплоизоляция, отопительные приборы (радиаторы, гладкие трубы) отсутствуют. На момент осмотра масленые электрорадиаторы в количестве 3 шт., отключены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции на странице 8 обжалуемого судебного акта от 28.06.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции ошибочно признал расчет задолженности верным.

Расчет отпущенного количества тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, представленный МУП «ЧКТС» в материалы дела (л.д. 20-25), выполнен с грубым нарушением действующего законодательства, не отвечает фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции так же неполно исследовал акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.09.2016. Указанный акт не соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» по форме и содержанию. Суду следовало критично отнестись к доказательству, составленному в одностороннем порядке истцом. При составлении указанного акта ответчик (Потребитель), его представитель не присутствовали. Акт составлен без присутствия двух незаинтересованных лиц, без присутствия третьего лица по делу ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2». Уведомление о комиссионном обследовании и допуске в спорное помещение для составления акта в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствует. Дополнительных доказательств, однозначно свидетельствующих о действительности проведения обследования спорного помещения и о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии на нужды отопления, в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.09.2018 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами. Судом приобщено к материалам дела дополнение представителя ответчика к апелляционной жалобе.

Представитель истца в свою очередь представил суду письменное пояснение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом приобщено к материалам дела письменное пояснение истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.09.2018 на 12 час. 30 мин., МУП «ЧКТС» предложено представить расчет суммы исковых требований с отдельным расчетом основного долга по отоплению и по неустойке на эту сумму долга, отдельно по основному долгу по ГВС и по неустойке на эту сумму основного долга. Обосновать в связи с чем, основной долг по отоплению рассчитывается по нормативу, а основной долг по ГВС по расчетной нагрузке; нормативно обосновать правомерность расчета ГВС по расчетной нагрузке; ИП Леваде К.Г. представить письменное пояснение, в котором отразить, являлось ли спорное нежилое помещение изначально согласно проектной и технической документации отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то, каким образом были демонтированы (сняты) отопительные приборы (самовольно, с учетом полученных согласований, собственником или другими лицами), кроме того, представить контрррасчет суммы основного долга в части ГВС.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1 (офис), общей площадью 527,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13) и не оспаривается ответчиком.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, при том, что тепловая энергия фактически в период с мая 2017 по октябрь 2017 поставлялась в рассматриваемое нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В подтверждение отсутствия письменного договора истцом представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.09.2016 (л.д.10).

Из акта следует, что отопительные приборы в помещении отсутствуют, проходят разводящие магистрали жилого дома, ГВС в наличии, имеется две точки разбора, теплоснабжение осуществляется от системы отопления жилого дома.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.14-19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 № 7088 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 75 881 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен спор с участием истца и ответчика о взыскании с ИП ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за тепловую энергию по указанному выше нежилому помещению за период с января 2015 года по май 2016 в рамках дела № А76-28717/2016, требования истца удовлетворены, и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении дела № А76-28717/2016 установлено, что трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным, транзитным сетям ресурсоснабжающей организации либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Указанные трубы относятся именно к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика на уточняющий вопрос суда пояснил, что в настоящее время нежилое помещение сдано в аренду для размещения офисов, спорные трубы, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, иные нагревательные приборы в спорном помещении не используются. Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего предпринимателю помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников. Доказательства изоляции трубопроводов, проходящих в помещении ИП ФИО2, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены. При этом, использование ответчиком принадлежащего ему помещения, в том числе в зимний период, учитывая назначение данного помещения, в климатических условиях Челябинской области при отсутствии отопления стало бы невозможным. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исковые требования с января 2015 года по май 2016 удовлетворены.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу, что изложенные выводы по делу № А76-28717/2016 имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства переоценке судом первой инстанции не подлежат, имеют преюдициальное значение. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии, в том, числе, для целей отопления, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Исковые требования, заявленные в рамках дела № А76-28717/2016, сформированы по взысканию стоимости услуг отопления за конкретный период, с января 2015 года по май 2016, следовательно, обстоятельства дела, устанавливались и оценивались применительно именно к спорному периоду и конкретным обстоятельствам дела № А76-28717/2016, что прямо следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017.

Фактические спорные правоотношения, возникшие в период с января 2015 по май 2016 имеют свои конкретные обстоятельства возникновения, законодательное регулирование, действующее в спорный период, определенный объем доказательств, представленный для рассмотрения возникшего спора.

То есть выводы суда апелляционной инстанции по делу № А76-28717/2016 сделаны применительно именно к спорному периоду, но не к иным периодам, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу № А76-28717/2016, принятого в отношении периода задолженности с января 2015 года по май 2016, по отношению к периоду с мая 2017 по октябрь 2017, подлежат отклонению.

Изложенные выводы суда первой инстанции постановлены без учета того обстоятельства, что с 01.01.2017 изменилось в части правовое регулирование спорных вопросов, приняты и уточнены правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемой категории споров, а также, поскольку при рассмотрении дела № А76-28717/2016 оценивались именно конкретные обстоятельства дела по отношению к конкретному периоду заявленных исковых требований.

Исковые требования заявлены истцом за период с мая 2017 по октябрь 2017 в отношении задолженности по отоплению в нежилом помещении и горячему водоснабжению, образовавшейся при потреблении тепловой энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, и справочному расчету, сумма основного долга 75 881 руб. 41 коп., включает в себя задолженность по горячему водоснабжению в сумме 28 740 руб. 15 коп., по отоплению в сумме 47 141 руб. 26 коп.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости горячего водоснабжения в сумме 28 740 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции не установил оснований для их критической оценки в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами письменные договорные отношения отсутствуют, учет горячего водоснабжения ответчиком в установленном порядке не обеспечен.

Истец пояснил, ответчик не опроверг, что счетчик горячей воды, установленный в нежилом помещении ответчика, предназначенный для измерения объема воды, протекающего по трубопроводу, не может быть принят МУП «ЧКТС» в качестве коммерческого прибора учета для расчетов за тепловую энергию на подогрев холодной воды с целью предоставления горячего водоснабжения, так как не соответствуют требованиям Правил № 1034, письменный договор между истцом и ответчиком на горячее водоснабжение не заключен.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды установлен решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 только для расчетов по квартирным приборам учета, для нежилых помещений норматив не установлен.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он обращался в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора, в чем ему необоснованно отказано. Истец, согласно его пояснениям, от заключения договорных отношений не уклоняется, но все длящиеся правоотношения сторон не свидетельствуют о намерении ответчика такой договор заключить. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, в отсутствие принятого к коммерческим расчетам прибора учета и письменного договора установлен расчетный способ начисления стоимости горячего водоснабжения в отношении собственника нежилого помещения способом – для случаев бездоговорного потребления.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах настоящего дела, применение истцом расчетного способа начисления стоимости горячего водоснабжения не противоречит требованиям законодательства, действующего в период с мая 2017 по октябрь 2017, и указание на то, что такой объем рассчитывается в качестве бездоговорного, не подлежит критической оценке.

Ссылки ответчика на акт бездоговорного потребления от 22.09.2016 отклоняются, так как указанный акт составлен за переделами спорного периода, и не влияет на существо спорных правоотношений.

Отсутствие акта бездоговорного потребления по спорному периоду на обоснованность заявленного иска не влияет, так как в данном случае начисление бездоговорного потребления является следствием применения расчетного способа определения объема коммунального ресурса по причине отсутствия у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения и не обеспечения ответчиком учета потребляемого горячего водоснабжения.

Действительно, потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

Оплата за бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и при потреблении тепловой энергии, при потреблении тепловой энергии в отсутствие обеспечения её учета, что наличествует в спорных правоотношениях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, согласно пункту 43 Правил № 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Указанное общее правило следует применять с учетом специального правила, установленного абзацем 3 пункта 6 Правил № 354.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует, что управляющей организацией не исполнена обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в доме (что следует из расчетов самого истца, который составлен исходя из известных необходимых данных для расчета).

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата не произведена ни управляющей организации, ни ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Ответчиком указанная обязанность не исполнена, отвечающий необходимым требованиям прибор учета не установлен.

Доводы ответчика о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, для него объем горячего водоснабжения следует определять на основании фактических параметров горячего водоснабжения, и тогда, стоимость горячего водоснабжения за период с мая 2017 по октябрь 2017 равна 82 руб. 02 коп. за объем 0,0408 Гкал, и что после принятия обжалуемого судебного акта, этот объем потребления им оплачен на основании чека-ордера от 27.08.2018 на сумму 94 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку контррасчет ответчика, выполненный 11.09.2018 не соответствует положениям абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, а ссылка на платежные документы, оформленные ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции, которые не являлись предметом оценки и исследования, представляет собой новые доводы, основанные на дополнительных доказательствах, оформленных после рассмотрения дела.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе, расчетным путем.

Такой порядок определен в разделе 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034). Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034). В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 87 Методики № 99/пр количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вместе с тем в материалы дела данные о диаметре труб не представлены, расчет по приведенным параметрам истец не производил.

Согласно пояснениям истца, его расчет на подогрев воды для целей горячего водоснабжения произведен им за спорный период, с вычетом в июне 2017 двух недель проведения профилактических работ, когда горячее водоснабжение нежилого помещения ответчика истцом не осуществлялось, исходя из количества часов работы 24 часа, и данных о разрешенной нагрузке ответчика на ГВС 0,0035 Гкал, согласованных предыдущей ресурсоснабжающей организацией ответчика, и переданных истцу от предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Мечел-Энерго» на основании акта приема-передачи данных от 25.02.2015, с умножением полученного объема на утвержденный тариф.

Ответчиком контррасчет разрешенной нагрузки на ГВС не представлен, представленный истцом расчет документально не оспорен.

Поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что произведенный истцом расчет объема горячего водоснабжения превышает объем ресурса, установливаемый в порядке абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, либо ему не соответствует, следует признать, что выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в рассмотренной части не подлежат переоценке, а требования истца о взыскании задолженности по горячему водоснабжению в сумме 28 740 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Именно изложенные объемы потребления, составляющие, соответственно, 2,604 Гкал, 1,344 Гкал, 2,520 Гкал выставлены истцом ответчику в счетах-фактурах.

Также истцом верно применены тарифы, установленные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением № 62/1 от 16.12.2016 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям Челябинского городского округа».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований для критической оценки, представленного истцом расчета основного долга по горячему водоснабжению, не установила.

В связи с изложенным начисление истцом пеней на сумму основного долга 28 740 руб. 15 коп. в размере 1 818 руб. 11 коп. за период с 11.06.2017 по 14.12.2017 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017

9
Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Размер пени за период с 11.06.2017 по 14.12.2017 на сумму долга 28 740 руб. 15 коп. составил 1 818 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки 7,25%.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; при этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленной ко взысканию неустойки, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания 47 141 руб. 26 коп. задолженности за отопление и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности.

Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о преюдициальном характере постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А76-28717/2016, судебной коллегией исследованы, но отклонены.

Судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения изложенных требований истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Закон о теплоснабжении, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правила № 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Правил № 1034 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и это помещение является неотапливаемым.

Согласно пояснениям ответчика, которые не оспариваются истцом, в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не установлено радиаторов отопления, иных теплопотребляющих устройств, на общедомовых трубах отопления, проходящих через помещение ответчика, имеется изоляция, следов монтажа, демонтажа приборов учета не имеется.

Согласно имеющимся проектным документам о капитальном ремонте системы отопления жилого дома, помещения цокольного этажа, принадлежащие ответчику отапливаемыми не предусматривались, теплопотребляющими устройствами не оборудованы, ответчик согласно его пояснениям, реконструкцию системы отопления в своем помещении не производил, приборы отопления не демонтировал.

В отсутствие теплопринимающих отопительных приборов в нежилом помещении многоквартирного дома сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома.

Инженерная магистраль отопления жилого дома в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Но специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае теплоснабжающая организация получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемой ею энергии.

Согласно «Б» Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» определено, что отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что трубопровод не является отопительным прибором, он представляет собой элемент системы отопления, предназначенный для ее функционирования в целом, и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В силу норм действующего законодательства услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторам отопления или иному аналогичному оборудованию) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

В спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, вместе с тем, через него, в силу объективной необходимости и особенностей технического, технологического и конструктивного устройства жилого дома проходит общедомовой трубопровод.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проектировании и строительстве данное помещение предполагалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления, цели использования данного помещения предполагали необходимость его отапливания.

Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги «отопление» и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. К данным потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством. Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС18-4784, от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11051.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для взыскания основного долга за отопление в сумме 47 141 руб. 26 коп. и пеней, начисленных на указанную сумму долга, у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-41195/2017 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-41195/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 28 740 руб. 15 коп. задолженности по горячему водоснабжению, 1 818 руб. 11 коп. пени за период с 11.06.2017 по 14.12.2017, пени, начисленные на сумму основного долга 28 740 руб. 15 коп. в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, 1 222 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета 21 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 9034».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

Г.А. Деева



Е.В. Ширяева