Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-166197/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67439/2017

Дело № А40-166197/16
г. Москва
23 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-166197/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1414)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН <***>, адрес: 117639, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (ОГРН <***>, адрес: 123317, <...>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением от 06 октября 2016 года отказано ООО «Бекар-Эксплуатация» в иске к ООО «ЭНКА ТЦ» о взыскании 223.984 руб. 86 коп. пени и 65 763 руб 35 коп. процентов. Взыскано с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» 152.220 руб. убытков и 4.054 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 07 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2016 года изменено в части редакции резолютивной его части.

Постановлением АС МО от 15 марта 2017 года постановление от 07 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением от 05 июля 2017 года ООО «Бекар-Эксплуатация» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 27 сентября 2017 года определение от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «ЭНКА ТЦ» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Бекар-Эксплуатация» 508.463 руб. 90 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридических помощи от 12 февраля 2015 года №105/02/15, платежные поручения от 28 сентября 2016 года №5489, от 21 ноября 2016 года №6574, от 14 декабря 2016 года №7119, 7107, от 10 февраля 2017 года №866, от 07 марта 2017 года №1368, от 05 апреля 2017 года №1863, от 28 апреля 2017 года №2503.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции установил факт причинения ответчику убытков, связанных с привлечением его к административной ответственности.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ООО «Бекар-Эксплуатация» не представило обоснованный расчет судебных расходов, соответствующий последствиям судебного разбирательства, в том числе, с учетом инстанционного прохождения дела.

Учитывая объем доказательств по делу, длительность рассмотрения дела и негативные (репутационные) последствия для ООО «ЭНКА ТЦ» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бекар-Эксплуатация» обязательства в виде привлечения к административной ответственности, заявление ООО «ЭНКА ТЦ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 – 188 АПК РФ, суд

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг клининга (профессиональной уборки) №2014-11-БЭ от 01 октября 2014 года (договор) в размере 1.197.780,00 рублей за периоды с декабря 2015 - по январь 2016 годов, пени в размере 137.744,70 рублей, процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») в размере 40.842,33 рублей и о возмещении расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («АПК РФ») ответчик заявил встречные исковые требования к истцу о взыскании убытков в размере 1.350.000.00 руб., причиненных ответчику в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года суд признал обоснованным первоначальный иск истца в части основного долга в размере 1.197.780,00 руб., отказал в удовлетворении первоначального иска в части пени и процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также удовлетворил встречный иск ответчика в полном объеме, в результате чего с учетом абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ с истца в пользу ответчика были взысканы убытки в размере 152.220 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4.054,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу резолютивная часть решения была изменена, а именно - первоначальное требование истца в части основного долга по договору было удовлетворено, во взыскании пени и процентов было отказано, встречный иск ответчика был удовлетворен в полном объеме, судом был произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате чего с истца в пользу ответчика была взыскана сумма убытков в размере 152.220 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4.054 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 года по делу Постановление 9ААС было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа (бланк серия ФС №015818842) от 30 января 2017 года во исполнение постановления 9ААС с расчетного счета истца в пользу ответчика была перечислена сумма убытков в размере 152.22 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4.054 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года истцу было отказано в передаче его Кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указанное заявление определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по настоящему делу было оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года данное определение от 05 июля 2017 года было оставлено без изменения. Ответчик отмечает, что в сумму судебных расходов, истребуемых ответчиком в рамках настоящего заявления, не входят расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвокатов (представителей), оказывавших ему юридическую помощь в рамках настоящего дела, в размере 508.463,90 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по настоящему делу указное заявление было удовлетворено в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии обязанности по представлению суду контррасчета в обоснование позиции о снижении судебных расходов.

В то же время, согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичная позиция в отношении порядка рассмотрения требований о взыскании судебных расходов изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой другая сторона (в данном случае - Истец) представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. К таким доказательствам, очевидно, относится обоснованный и документально подтвержденный контррасчет размера судебных расходов, который Истец считает разумным и обоснованным, сделанный с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (длительности его рассмотрения, количества инстанций и судебных заседаний).

Однако такой расчет представлен истцом не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств неразумности размера взысканных судебных расходов ответчика.

В качестве подтверждения представления в материалы дела доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчика истец ссылается на прайс-листы аналогичных адвокатских образований с указанием стоимости их услуг по аналогичным делам, которые не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из соглашения №105/02/15 об оказании юридической помощи от 12 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года к нему, заключеных между ответчиком и адвокатами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (г.Москва), ответчику Адвокатами была оказана юридическая помощь в виде представление Адвокатами интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в связи с обращением истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг клининга (профессиональной уборки) в рамках арбитражного дела №А40-166197/16-114-1414, включая подготовку заявлений, пояснений, встречного иска, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы и иных процессуальных документов, сбор доказательств по делу, а также участие Адвокатов в судебных заседаниях арбитражныхсудов первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени ответчика.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

Согласно п.2 ст.1 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В абзаце 3 п.3 данной статьи особо отмечается, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Из представленных в материалы документов непосредственно следует, что в рамках настоящего дела Адвокатами была оказана ответчику именно юридическая помощь как разновидность адвокатской деятельности по смыслу п.2 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а не некие юридические (представительские) услуги, оказываемые субъектами предпринимательских отношений.

В этой связи сведения о стоимости юридических услуг, публикуемые на различных ресурсах в сети Интернет в принципе не могут приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о разумности размера судебных расходов в связи с их неотносимостью к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки утверждениям истца, представленные ответчиком данные (прайс-листы), которые он именует расчетом разумного размера судебных расходов, были надлежащим образом оценены судом в оспариваемом Определении. Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доводы не отвечают критерию обоснованности применительно к длительности рассмотрения дела, в том числе количеству судебных инстанций, в которых оно рассматривалось. Кроме того, указанные прайс-листы при определении стоимости юридических услуг характеризует нижнюю стоимость услуг по представлению интересов в суде без учета конкретных обстоятельств дела. Ввиду вышеизложенного, подобные прайс-листы не могут служить доказательством чрезмерности понесенных ответчиком расходов (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года №09АП-3 8795/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 №009-5495/15).

Ответчик отмечает, что представленные истцом сведения о неких расценках на представление интересов в судах сами по себе не являются данными о той или иной «средней стоимости» вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь по смыслу пп.З п.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Истец ссылается на прайс-лист, размещенный на сайте по адресу http://mos-adwokatura.ru. На данном сайте речь идет о «Юридической фирме МКА "МосГорАдвокатура"». Однако сведения в Реестре адвокатских образований города Москвы об адвокатском образовании с похожим наименованием отсутствуют.

Таким образом, очевидно, что в подтверждение доводов о неразумности размера взыскиваемых судебных расходов истец ссылается на данные несуществующих адвокатских образований, что свидетельствует о неотносимости данных доказательств к предмету рассмотрения по настоящему делу их недопустимости (ст.67, 68 АПК РФ).

Следует отметить, что Соглашение №105/02/15 об оказании юридической помощи от 12 февраля 2015 года и Дополнительное соглашение от 10 августа 2016 года к нему были заключены с ответчиком не адвокатским образованием от своего имени (Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры»), а непосредственно адвокатами в лице действующего от их имени Управляющего партнера данного Адвокатского бюро в порядке п.5 ст.23 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Тем самым изначально неверными являются указание истца на услуги, оказываемые аналогичными адвокатскими образованиями, поскольку в силу действующего законодательства юридическая помощь ответчику оказывалась самими адвокатами, а не тем или иным адвокатским образованием.

В отношении доводов истца относительно объема оказанной Адвокатами юридической помощи и ее относимости к предмету рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пункта 3.2. Соглашения между Адвокатами и ответчиком (т.4 л.д.84), размер вознаграждения Адвокатов за оказанную ответчику юридическую помощь рассчитывается, исходя из затрат квалифицированного времени и почасовых ставок Адвокатов, указанных в Приложении №2 к данному Соглашению.

Таким образом, размер вознаграждения Адвокатов определяется не количеством подготовленных процессуальных документов, количеством судебных заседаний или инстанций, в которых рассматривалось настоящее дело, а фактическими затратами квалифицированного времени Адвокатов.

Затраты квалифицированного времени, очевидно, определяются сложностью дела, количеством письменных доказательств, объемом бремени доказывания, возложенного на представляемого Адвокатами ответчика и т.д.

Как и в своем заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик отмечает, что основным вопросом, которому уделялось внимание судами всех инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, являлся факт причинения истцом убытков ответчику, в том числе причинно-следственная связь между действиями истца и привлеченного им третьего лица и возникшими у ответчика убытками (встречный иск).

Сложившаяся судебная практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что дела о взыскании убытков представляют собой достаточно сложные дела. Особые затруднения у заявителей возникают при доказывании причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, что со всей очевидностью свидетельствует о необходимости привлечения к оказанию юридической помощи по подобным спорам наиболее квалифицированных представителей (адвокатов) и о необходимости существенных затрат времени таких представителей на подготовку правовой позиции, процессуальных документов и доказательственной базы.

Требование о взыскании с Истца убытков было в полном объеме удовлетворено в рамках Встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ, что согласно пунктам 3, 34 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», свидетельствует о повышенной сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, следует отметить, что суть работы Адвокатов в рамках предмета поручения ответчика по настоящему делу заключалась не столько в непосредственном участии в судебных заседаниях и представлении в суд конкретных процессуальных документов, а в подготовке и обсуждении с ответчиком деталей всех взаимоотношений с истцом, анализе многочисленной и разнообразной судебной практики по аналогичным спорам, изучении материалов дела, неоднократном согласовании содержания проектов процессуальных документов с ответчиком и их редактировании, в телефонных переговорах и встречах с сотрудниками ответчика для выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также в фактическом исполнении принятого по делу судебного акта как закономерного итога судебного разбирательства.

В этой связи представляются необоснованными все доводы истца о том, что Адвокатами оказывалась юридическая помощь, якобы не предусмотренная предметом Соглашения и Дополнительного соглашения между ними и ответчиком.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, к условиям заключенного между Адвокатами и ответчиком Соглашения об оказании юридической помощи, с учетом положения данного Федерального закона, применяются общие правила гражданского законодательства о договорах.

Тем самым, в порядке ст.421 ГК РФ, при заключении Соглашения его стороны могут самостоятельно определить размер вознаграждения Адвокатов и количество задействованных в работе Адвокатов, исходя из достигнутого ими соглашения (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года№09АП-57998/2014-ГК).

В оказании юридической помощи ответчику по настоящему делу участвовали несколько Адвокатов, которые вправе в соответствии с пунктом 3.3. Соглашения об оказании юридической помощи привлекать стажеров и помощников Адвокатов к оказанию юридической помощи.

В этой связи все работы из Сводного отчета (т.4 л.д.114-117) о которых истец говорит как о выставленных многократно и неоднократно, не представляют собой одну и ту же юридическую помощь, оплаченную несколько раз, а юридическую помощь, оказывавшуюся ответчику каждым из привлеченных на основании соглашения Адвокатов, а также стажерами и помощниками Адвокатов. Очевидно, что оказание действительно квалифицированной юридической помощи предполагает, в частности задействование не одного, а нескольких лиц, обладающих различным опытом и квалификацией, для подготовки одного процессуального документа с целью рационального распределения работы между Адвокатами в зависимости от их квалификации и опыта.

Таким образом, приведенный истцом на стр.5-8 Апелляционной жалобы расчет стоимости оказанной ответчику юридической помощи по настоящему делу не верен и представляет собой, по-видимому, непонимание истцом сути командной работы группы Адвокатов и привлеченных ими лиц над делом при почасовом способе оплаты их труда.

Ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, взысканных с истца.

В материалы настоящего дела вместе с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов был представлен Акт приемки юридической помощи от 03 мая 2017 года (т.4 л.д.98), из которого следует, что вся оказанная Адвокатами за период с 10 августа 2016 года по 31 марта 2017 года юридическая помощь по настоящему делу полностью принята ответчиком, претензий относительно качества и объема оказанной Адвокатами юридической помощи ответчик не имеет. При этом в указанном Акте, подписанном уполномоченными лицами от имени Адвокатов и ответчика, прямо говорится о том, что вся оказанная юридическая помощь полностью оплачена в составе в составе денежных средств, перечисленных ответчиком конкретными платежными поручениями с указанием их номеров и дат.

Ответчик также отмечает, что он и Адвокаты в ходе исполнения Соглашения об оказании юридической помощи были свободны в определении порядка, количества, состава сведений и сроков подписания тех или иных документов между собой, в том числе счетов на оплату стоимости оказанной юридической помощи и актов приемки юридической помощи (ст.421 ГК РФ).

Соглашение между ним и Адвокатами не является и не содержит признаков соглашения об абонентском юридическом обслуживании, как на это указывает истец, а в силу прямого указания пункта 1.4. Соглашения (т.4 л.д.83) прямо предполагает принятие Адвокатами поручений ответчика только после их согласования в письменной форме, что и было сделано сторонами Соглашения в Дополнительном соглашении от 10 августа 2016 года к нему.

Таким образом, доводы истца о неуказании в назначении платежей в представленных в дело платежных поручениях (т.4 л.д.99-106) конкретных ссылок на рассмотрение спора по настоящему делу и предположения истца о том, что представленные счета на оплату (т.4 л.д.90-97) возможно выставлены за другую работу, не свидетельствуют о неотносимости заявленных ответчиком судебных расходов к рассмотрению настоящего дела и неоплате оказанной Адвокатами ответчику в этой связи юридической помощи.

Аналогичный подход нашел поддержку в рамках взыскания Ответчиком судебных расходов в рамках иных дел, ведение которых было поручено Адвокатам: см., например, Определения Арбитражного суда г.Москвы 15 декабря 2016 года по делу №А40-183097/15-150-1609, от 10 марта 2017 года по делу №А40-237296/15-53-1969, от 06 июня 2017 года по делу №А40-5195/16-9-40, от 30 января 2017 года по делу № А40-239569/15-16-1411.

Суд апелляционной инстанции установил, что взыскание судебных расходов в полном объеме не нарушает баланс интересов сторон настоящего дела.

В рамках настоящего дела при рассмотрении встречного иска с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 1.350.000 руб., а не 152.220 рублей. В этой связи размер взысканных судебных расходов почти в три раза меньше присужденной ответчику суммы, а не наоборот, как утверждает истец. Также, в рамках первоначального иска истца в полном объеме было отказано во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг в размере 223.984,86 рубля и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 65.763,35 рубля.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-166197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко