Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-29915/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29915/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ГОЛЫШМАНОВОЭНЕРГОСЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - АО "ТЭСС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-29915/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ГОЛЫШМАНОВОЭНЕРГОСЕРВИС" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности, АО "ТЭСС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЫШМАНОВОЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору субподряда N ТЭССтм-0015/16 от 24.02.2016 г. в сумме 1 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 027 руб. 86 коп., стоимость поставленного товара в сумме 21 200 руб., а также 10 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

АО "ТЭСС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители АО "ТЭСС", ООО "ГОЛЫШМАНОВОЭНЕРГОСЕРВИС" участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЫШМАНОВОЭНЕРГОСЕРВИС" и ответчиком, акционерным обществом "ТЭСС" был заключен договор субподряда N ТЭССтм-0015/16 от 24.02.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить предусмотренные данным договором работы, а ответчик - генеральный подрядчик обязан был их принять и оплатить.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 1 930 000 рублей 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2016 и 30.06.2016 соответственно, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.1.1 указанного договора, ответчик должен был произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Таким образом, работы, выполненные истцом по КС-2, КС-3 от 30.04.2016 должны были быть оплачены ответчиком в срок до 05 июля 2016 г. Работы, выполненные истцом по КС-2, КС-3 от 30.06.2016, должны были быть оплачены ответчиком в срок до 26 августа 2016 г.

Тем не менее, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору субподряда составил 1 930 000 руб. 00 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о неправомерном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

АО "ТЭСС" заявило ходатайство от 22.05.2017 об отложении дела в предварительном заседании. В ходатайстве представитель АО "ТЭСС" указал на участие в ином судебном процессе. В ходатайстве АО "ТЭСС" также просило не переходить в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание (л.д. 109).

Из протокола судебного заседания от 22.05.2017 следует, что суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и определением от 22.05.2017 назначил дело к судебному разбирательству (л. д. 111).

Ответчиком не приносились в порядке статьи 155 АПК РФ замечания на протокол.

АО "ТЭСС" заявило ходатайство от 16.06.2017 об отложении дела. В ходатайстве представитель АО "ТЭСС" указал на участие в ином судебном процессе (л.д. 113).

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л. <...>).

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком не раньше фактической оплаты данных работ заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре субподряда от 24.02.2016 N ТЭССтм-0015/16 такого условия не предусмотрено.

Наличие в договоре субподряда от 24.02.2016 N ТЭССтм-0015/16 условия о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту оплаты данных работ заказчиком не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Договором субподряда от 24.02.2016 N ТЭССтм-0015/16 обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на ответчика. Возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, обязательственные отношения по данному договору возникают только между сторонами договора (истцом и ответчиком) и не могут ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Кроме того, предусмотренное сторонами в пункте 7.1.1 договора субподряда от 24.02.2016 N ТЭССтм-0015/16 условие, ставящее в зависимость оплату ответчиком работ истцу от условия оплаты работ заказчиком, противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, приводит к постановке срока исполнения обязанности генподрядчика по оплате работ субподрядчика в зависимость от события - получение денежных средств от заказчика, которое признака неизбежности не имеет, соответственно данная оговорка не дополняет условие договора о сроках оплаты.

Таким образом, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий договора субподряда от 24.02.2016 N ТЭССтм-0015/16 и фактических обстоятельств дела, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Кроме того, снижение процентов могло быть предметом рассмотрения суда лишь по заявлению ответчика (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Кроем того, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае проценты рассчитаны истцом по ключевой ставке Банка России, поэтому их размер не может быть уменьшен.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялось, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-29915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова