Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А41-33287/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3613/2023

Дело № А41-33287/21
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-33287/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унисервис»

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в отношении ООО «Унисервис» (адрес: 143985, Московская обл., г. Балашиха, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, определено перейти к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений в УЗАГС г. Москвы, нотариуса ФИО3, ООО «Касторама Рус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 указанное ходатайство удовлетворено. В УЗАГС г. Москвы, у нотариуса ФИО3, ООО «Касторама Рус» истребованы требуемые конкурсным управляющим документы. Суд предоставил срок для исполнения судебного акта – в течение семи дней со дня получения определения. Суд также разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением указанного судебного акта конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа и взыскании с УЗАГС г. Москвы, нотариуса ФИО3, ООО «Касторама Рус» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, начиная с 13.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Касторама Рус» в конкурсную массу ООО «Унисервис» взыскано 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, начиная с 17.01.2023, но не более 100 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной с ООО «Касторама Рус» неустойки, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать с ООО «Касторама Рус» в конкурсную массу ООО «Унисервис» 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, начиная с 17.01.2023, но не более 900 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Унисервис» направил документы в обоснование доводов апелляционной жалобы – книги покупок и продаж ООО «Унисервис», а также ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Суд определил истребовать у УЗАГС г. Москвы (107045, <...>) следующие сведения - копию свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москва, предположительно умершего 27.05.2021 г.; у нотариуса ФИО3 (109029, <...>) следующие сведения - сведения о составе наследственной массы и о лицах, принявших наследство после ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москва, предположительно умершего 27.05.2021 г.; у ООО «Касторама Рус» (115114, <...>) следующие сведения - все имеющиеся документы сопровождавших хозяйственные отношения между ООО «Касторама Рус» и ООО «Унисервис». 3. Истребуемые сведения предоставить в течение семи дней со дня получения данного определения конкурсному управляющему ФИО2 (адрес: 440000, <...>).

Суд разъяснил последствия неисполнения обязанности представить требуемые судом доказательства, либо не извещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, в виде наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с указанных лиц.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет ответственность в виде наложения судебного штрафа

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что УЗАГС г. Москвы и нотариусом ФИО3 определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 исполнено в полном объеме.

ООО «Касторама Рус» указанный судебный акт не исполнен, доказательств о невозможности предоставить истребуемые сведения вообще, либо предоставить истребуемые сведения в определенный срок с указанием уважительных причин не представлено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценивая размер судебной неустойки, учитывая ее правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебной неустойки до 500 руб. в день, установив ее максимальную сумму в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такой размер судебной неустойки разумным и справедливым, способным стимулировать должника по обязательству к исполнению судебного акта, а не приводить к неосновательному обогащению ООО «Унисервис».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-33287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина