Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А23-6914/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6914/2015

(20АП-4183/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-6914/2015 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304165135500322) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственного объединения «ПРОМПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности(банкротстве) акционерного общества Научно-производственного объединения «ПРОМПРИБОР».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора-общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение «Промприбор» на сумму основного долга в размере 39 335 040,11 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

В случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Федеральный закон от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просила отказать в требуемом правопреемстве и включить в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 суд первой инстанции отказал предпринимателю в процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению предпринимателя по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 принят отказ предпринимателя в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований и от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по этой части по каждому заявлению прекращено; определение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменено, требование предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, требование предпринимателя в размере 32 806 080,07 руб. основного долга суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.19 по делу №А23-6914/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в части признания требований установленными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов, отменено. Принят в указанной части новый судебный акт.

Заменен конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования на сумму 32 806 080 (тридцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьдесят) рублей 07 копеек основного долга с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно - производственное объединение «Промприбор» требования в размере 32 806 080 (тридцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьдесят) рублей 07 копеек основного долга с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», за исключением неустойки в размере 9 749 173 (девять миллионов семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят три) рубля 77 копеек.

В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

09.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Грос Ритейл» в сумме 206 843 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 с ООО «Грос Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 124 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 27 843 руб. 60 коп., всего 151 843 руб. 60 коп. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ИП ФИО3 является процессуальным правопреемником ООО «Грос Ритейл», то есть они являются одной стороной судебного разбирательства.

По мнению апеллянта при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве материально-правовой спор отсутствовал.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены выводы Верховного суда РФ, изложенные в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и выводы Конституционного суда РФ в постановлении от 15.07.2020 N 36-П.

Отмечает, что изначально ИП ФИО3 обратилась с требованием о замене в реестре кредиторов должника кредитора ООО «Грос Ритейл» на ИП ФИО3 на сумму 230 772 284 руб. 50 коп., неоднократно уточняя размер заявленного требования.

Указанная сумма была заявлена ИП ФИО3 и в рамках всей Группы компании Теплоком, что в совокупности составило 1,9 млрд. рублей при установленном размере требования ООО «Грос Ритейл» всего 340 млн. рублей.

Таким образом, размер требования ИП ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о замене кредитора был существенно снижен - с суммы 230 772 284 руб. 50 коп. до суммы 32 806 080 руб. 07 коп., что в 7 раз ниже от изначально заявленной суммы требования (32 806 080,07*100% / 230 772 284,5 руб.) и составил 14,21%.

Апеллянт полагает, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции должен был применить принцип пропорционального распределения судебных расходов в соотношении к размеру удовлетворённого требования при рассмотрении первоначального заявления о процессуальном правопреемстве.

Отмечает, что, несмотря на удовлетворение заявления ИП ФИО3, ею по собственной инициативе была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Считает, что расходы ИП ФИО3 при подготовке и рассмотрении апелляционной жалобы, а также транспортные расходы не должны быть взысканы с ООО «Грос Ритейл», так как представитель ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы самой ИП ФИО3

Обращает внимание на непоследовательность позиции ИП ФИО3, что, по мнению апеллянта, привело к затягиванию спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

До начала судебного разбирательства от ООО «Грос Ритейл» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором она считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о распределении судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1).

Из приведенных норм АПК РФ и их толкования следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); доказано ли фактическое несение заявленных к возмещению расходов; доказана ли относимость понесенных расходов к рассмотренному делу; соответствует ли их размер критерию разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018, по которому ИП ФИО3 (заказчик) поручила, а адвокат Тимин Вячеслав Иванович принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь (услуги) и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах.

Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи работ от 09.06.2020 по соглашению на оказание юридической помощи (услуг) от 20.09.2018.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 09.06.2020 на сумму 206 843 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-сдачи работ от 09.06.2020 оказаны виды услуг:

1. 26.09.2018 - составление ходатайства об уточнении требования - 5 000 руб.;

2. 22.10.2018 - составление ходатайства об уточнении требования - 5 000 руб.;

3. 23.11.2018 - составление ходатайства об уточнении требования - 5 000 руб.;

4. 13.12.2018 - составление апелляционной жалобы на определение от 29.11.2018 - 10 000 руб.;

5. 31.01.2019 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы №20АП-9056/2018 - 20 000 руб.;

6. 04.02.2019 - составление ходатайства об оставлении ходатайства без рассмотрения - 2 000 руб.;

7. 23.02.2019 - составление возражения на отзыв ООО «ГросРитейл» - 10 000 руб.;

8. 28.02.2019 – участие всудебном заседаниисуда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб №20АП-9056/2018, №20АП-886/2019 - 20 000 руб.;

9. 29.03.2019 - составление ходатайства об отказе от заявления в части - 3 000 руб.;

10. 01.04.2019 - изучение практики, составление ходатайства о приобщении документа - 5 000 руб.;

11. 02.04.2019 - составление ходатайства о ВКС - 2 000 руб.;

12. 02.04.2019 – участие всудебном заседаниисуда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб №20АП-9056/2018, №20АП-886/2019 ВКС - 10 000 руб.;

13. 18.04.2019 - составление ходатайства об уточнении требования - 3 000 руб.;

14. 19.04.2019 - составление ходатайства об уточнении требования - 2 000 руб.;

15. 23.04.2019 – участие всудебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб №20АП-9056/2018, №20АП-886/2019 - 20 000 руб.;

16. 06.05.2019 - составление ходатайства о приобщении документов - 2 000 руб.;

17. 28.05.2019 - составление ходатайства об отказе от заявления в части - 2 000 руб.;

18. 29.06.2019 - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 2 000 руб.;

19. 23.08.2019 - составление возражений на дополнительный отзыв ООО «Грос Ритейл» - 10 000 руб.;

20. 25.09.2019 - составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны - 5 000 руб.;

21. 17.10.2019 - составление кассационной жалобы на определение от 29.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 - 15 000 руб.;

22. 11.12.2019 - составление ходатайства о приобщении судебного акта - 2 000 руб.;

23. 12.12.2019 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ВКС - 10 000 руб.;

24. 17.01.2020 - составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны - 1 000 руб.;

25. 04.03.2020 - составление ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны - 1 000 руб.;

26. 13.05.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Итого 179 000 руб.

Из анализа оказанных услуг следует, что по пунктам 6, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 24, 25 заявлено услуг на сумму 27 000 руб.

Вместе с тем, данные виды работ связаны с составлением заявлений и ходатайств процессуального характера, обоснования сложности данных процессуальных документов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг подлежит оценке в 12 000 руб.

Составление ходатайств в суде первой инстанции п.п.1, 2, 3 оценено 15 000 руб.

Составление апелляционной жалобы п.4 оценено 10 000 руб.

Участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции п.п. 5, 8, 12, 15 заявлено в размере 70 000 руб.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в обоснование разницы в стоимости за участие в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, указав при этом одно из участий по цене в 10 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, участие в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях стоимость составит 40 000 руб.

Составление кассационной жалобы п.21 оценено 15 000 руб.

Участие в заседаниях в суде кассационной инстанции п.23 заявлено в размере 10 000 руб.

Составление отзывов по возражениям ООО «Грос Ритейл» - п.п.7, 19 заявлено 20 000 руб., суд первой инстанции верно снизил данную сумму до 10 000 руб.

Изучение практики п.10 - 5 000 руб.

Составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Общая сумма расходов, с учетом снижения составляет: 12 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 40 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 7 000 руб. = 124 000 руб.

В остальной части заявленные расходы не соответствуют критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы подтверждены документально для участия в части участия в заседаниях в городе Тула в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 31.01.2019, 28.02.2019, 23.04.2019.

Кроме того, заявлены расходы:

1. 30.01.2019 - гостиница с 30 по 31 января 2019 года - 3 150,00руб.;

2. 26.01.2019 - аэроэкспресс Москва-аэропорт на 31.01.2019 - 450,00 руб.;

3. 26.01.2019 - авиабилет на 31.01.2019 маршрут Москва - Казань - 3 205,00 руб.;

4. 01.02.2019 - такси по маршруту аэропорт - Казань - 445,00 руб.;

5. 17.02.2019 - ЖД билеты на 27.02.2019 по маршруту Казань - Москва - Тула - Москва - 4 324,30 руб.;

6. 26.02.2019 - аэроэкспресс Москва-аэропорт на 28.02.2019 - 453,00 руб.;

7. 17.02.2019 - авиабилет на 28.02.2019 маршрут Москва - Казань 2 805,00 руб.;

8. 28.02.2019 - такси по маршруту аэропорт - Казань - 453,00 руб.;

9. 12.04.2019 - авиабилеты на 22.04. - 23.04.2019 маршрут Казань - Москва - Казань - 6 520,00 руб.;

10. 12.04.2019 - аэроэкспресс аэропорт - Москва - аэропорт на 22.04. – 23.04.2019 -850,00 руб.;

11. 12.04.2019 - ЖД билеты на 22.04. - 23.04.2019 маршрут Москва - Тула - Москва - 3 500 руб.;

12. 22.04.2019 - гостиница с 22 по 23 апреля 2019 года 3 500 руб.;

13. 22.04.2019 - такси Казань - аэропорт - 429,00 руб.;

14. 23.04.2019 - такси аэропорт - Казань - 448,00 руб.

Итого: 27 843,60 руб.

Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением заявления ИП ФИО3 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Тула, относимыми и допустимыми в заявленном объеме и размере.

Стоимость расходов представителя в целях оказания услуг представителя не свидетельствуют об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к аэропорту в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесённых расходов, тем более что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси. Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает общество, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, обществом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные по данному обособленному спору в общем размере 151 843 руб. 60 коп. (124 000 руб. + 27 843,60 руб.) являются обоснованными и подлежали отнесению на ООО «Грос Ритейл».

Доводы ООО «Грос Ритейл» о том, что соглашение об оказании юридической помощи (услуг) является рамочным договором, акт от 08.02.2020 не соответствует его предмету, а доверенность на имя Тимина В.И. не соответствует условиям данного соглашения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Предметом соглашения от 20.09.2018 является представление заказчика на торгах по продаже имущества акционерного общества «Теплоком» по лоту №3 на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018, сообщение №78030206808.

В рамках настоящего соглашения адвокат:

- дает консультации по правовым вопросам;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя в суде (арбитражном суде) и иных компетентных органах;

- оказывает иную юридическую помощь (услуги), не запрещенную федеральным законом.

Принимая во внимание последующее представление интересов ИП ФИО3 представителем по составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании, суд области правомерно пришел к выводу о том, что оказание услуг входит в состав соглашения об оказании юридической помощи (услуг) от 20.09.2018.

Довод о том, что ИП ФИО3 предположительно обладает высшим юридическим образованием и в прошлом осуществляла деятельность арбитражного управляющего, не отрицает ее права использовать услуги представителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 №305-ЭС16-18826.

Довод ООО «Грос Ритейл» о том, что оно не является стороной спора по отношению к ИП ФИО3, поскольку оно активно участвовало в обособленном споре при рассмотрении данного вопроса, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве требовало исследование вопросов материального права, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме этого следует учитывать противоречивость судебной практики при распределении судебных расходов, указывает на сложность спора, что в свою очередь, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что процессуальные документы подавались самой ФИО3, не свидетельствует, что данные документы не были подготовлены представителем, поскольку из акта приема оказанных услуг следует, что данные виды услуг были приняты, как выполненные.

Доводы ООО «Грос Ритейл», изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судебные расходы, связанные с разрешением спора по вопросу о правопреемстве, подлежат возмещению лицу, в пользу которого разрешен такой спор, за счет оппонента на равных условиях и основаниях с расходами по основному делу.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2019 №306-ЭС19-5497 по делу №А65-11980/2014 и от 07.11.2019 №304-ЭС19-19856 по делу №А27- 3534/2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ООО «Грос Ритейл», как лицо, занимавшее активную позицию в процессе относительно заявления ИП ФИО3, возражавшее против его удовлетворения, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 306-ЭС19-5497 по делу № А65-11980/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А56-90379/2015, от 17.02.2021 N Ф07-10234/2020 по делу N А56-53562/2016.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 по делу № А23-6914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова