Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-85261/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16414/2022

Дело № А41-85261/21
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Триема» – представитель по доверенности 20.04.2022 ФИО2;

от ООО «Максконнект групп» – ФИО3 и ФИО4 лично, по паспорту;

от ООО «НТЦ Прогресс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Триема»на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу№ А41-85261/21 по иску акционерного общества «Триема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максконнект групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 256 270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Триема» (далее – АО «Триема», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максконнект групп» (далее – ООО «Максконнект групп», ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 256 270 руб., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/2020.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТЦ Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Триема» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «НТЦ Прогресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «НТЦ Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Максконнект групп» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Триема» приобрело у ООО «Максконнект групп» товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX в количестве 12 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 29.05.2019 № 160 на сумму 279 888 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2019 № 89307, от 10.06.2019 № 89542 вышеуказанный товар оплачен АО «Триема» в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение договора поставки от 23.04.2019 № 19/1745, заключенного с ООО «НТЦ Прогресс» (покупатель), АО «Триема» (поставщик) поставил в адрес ООО «НТЦ Прогресс» товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX, приобретенный у ООО «Максконнект групп», что следует из УПД от 03.06.2019 № 908.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/20 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 23.04.2019 № 19/1745, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, с АО «Триема» в пользу ООО «НТЦ Прогресс» взыскана задолженность в размере 248 303 руб. 97 коп.

Таким образом, истец полагает, что, поскольку, ООО «Максконнект групп» поставил АО «Триема» товар ненадлежащего качества, им понесены убытки в размере 248 303 руб. 97 коп.

Претензией от 28.09.2021 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует и материалов дела и установлено судом, согласно УПД от 29.05.2019 № 160, ООО «Максконнект групп» отгрузило, а АО «Триема» 03.06.2019 получило товар XC4052XLA-09HQ160I XILINX с партномером HQ1601XM0945 A7824762A, в количестве 12 шт., что также следует из электронной переписки и приложенных фотографий.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что товар, предлагавшийся истцом к возврату ответчику имел иной партномер HQ1601XM1225 F2184767A в количестве 10 шт., что не отрицалось АО «Триема» при переписке.

Товар, не соответствующий маркировке, был отправлен ответчиком обратно в адрес АО «Триема», при этом товар, соответствующий маркировке ответчика, истцом последнему не возращен.

При этом из решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 по делу № А14-4672/20 также не следует, что товар, являвшийся предметом рассмотрения спора по указанному делу, был поставлен в адрес истца именно ООО «Максконнект групп», к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора, ответчик не привлекался.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право на предъявление указанных в иске требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества должен быть доказан истцом.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определить относимость товара, в отношении которого сделаны выводы суда при рассмотрении указанного дела, к товару, поставленному по УПД от 29.05.2019 № 160 не представляется возможным.

При таких установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что поставленный АО «Триема» в адрес ООО «НТЦ Прогресс» товар был приобретен у ООО «Максконнект групп» и был ненадлежащего качества.

Документально подтвержденных доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 ГК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата того же товара истцом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, документально не подтверждены, более того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу№ А41- 85261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина