Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А28-15424/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15424/2020
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-15424/2020

по иску муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное учреждение администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 183 651 рублей 05 копеек за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, неустойки в сумме 29 861 рубля 44 копеек за период с 27.08.2019 по 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 183 651 рубля 05 копеек задолженности за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, 24 935 рублей 42 копеек пеней за период с 27.08.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор является ничтожным, так как в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения конкурсной процедуры; в спорном договоре отсутствуют существенные условия, установленные в статье 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в связи с чем считается незаключенным и не может порождать для сторон какие-либо права и обязанности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов водоотведения № 01 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое с/п, п. Пригородный.

Перечень объектов указан в приложении № 1 к договору аренды.

Договор аренды подписан с протоколом разногласий от 11.05.2018 и протоколом согласования разногласий от 02.07.2018.

Срок аренды установлен с 01.07.2019 по 30.06.2024.

Арендная плата определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости от 31.10.2017 и составляет 236 409 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Размер ежемесячной арендной платы составляет 19 700 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3005 рублей 20 копеек (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за неисполнение в установленные договором сроки обязательств по уплате арендной платы истец вправе начислить пени в размере ключевой ставки Банка России.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.07.2020 № 339-03-25 об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части исковых требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 не вносилась, арендная плата за данный период составила 183 651 рубля 05 копеек, пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 27.08.2019 по 31.03.2022 составили 24 935 рублей 42 копеек.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика 183 651 рубля 05 копеек задолженности и 24 935 рублей 42 копеек пеней.

Доводы о ничтожности и незаключенности договора аренды подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А28-3964/2020 установлено, что договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 41.2 Закона № 416-ФЗ, подписан сторонами с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов, фактически исполнялся Обществом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды фактически исполнялся ответчиком, заявления Общества о недействительности и незаключенности договора аренды не имеют правового значения; основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы по договору отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-15424/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-15424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи

Г.Г. Ившина


П.И. Кононов