Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А03-8657/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8657/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» (07АП-6643/2018(1)) на решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8657/2017 (судья М.Н. Атюнина) по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 695 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная

коммунальная инициатива» (далее – ООО «ЖКИ») и акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о взыскании 52 695 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а так же 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование требований истец сослался на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барнаулкапстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к АО «Барнаулкапстрой».

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющиеся эксплуатационные недостатки кровли жилого дома, экспертами не произведены подробные исследования, сопоставления и анализ материалов дела при проведении строительно-технических экспертиз.

Отзыв на апелляц3ионную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2011 является управляющей компанией МКД № 74.

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года.

В ходе эксплуатации МКД № 74 были выявлены недостатки кровли, выразившиеся в ее протекании.

ООО ЖКИ» направило ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») претензию от 12.03.2013 (т.1 л.д.87) о проведении ремонтных работ кровли.

Поскольку недостатки названным обществом не были устранены, 03.10.2013 ООО «ЖКИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» об обязании выполнить работы по ремонту кровли МКД № 74 (дело № А03-17306/2013).

На основании вышеизложенного иск ООО «ЖКИ» был удовлетворен, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 суд обязал АО «Барнаулкапстрой» выполнить работы по замене кровли МКД № 74.

Согласно гарантийному письму ОАО «Барнаулкапстрой» от 12.08.2015 № 2133 (т.1 л.д.44) в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 работы по ремонту части кровли МКД № 74 выполнены. Данным письмом общество сообщило о том, что гарантийный срок на устройство кровли в объеме 328 кв.м. устанавливается 5 лет с 01.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2013 между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис № PL0031366, далее договор страхования), объектом страхования по которому является квартира № 85 по адресу: <...>. 25.11.2014 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о повреждении водой застрахованного имущества. В соответствии с актом от 24.11.2014 (т.1 л.д.16) 22.11.2014 в результате некачественных работ по устройству кровли произошло протекание воды в квартиру № 85 МКД № 74.

В результате протекания кровли был поврежден натяжной потолок, гипсокартоновые потолочные конструкции и обои в спальне.

Согласно отчету об оценке (т.1 л.д.18-37) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52 695 руб.

Платежным поручением от 10.12.2014 страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 52 695 руб.

08.06.2016 и 28.07.2016 истец направил ответчикам претензии о возмещении понесенных убытков.

Принимая во внимание отсутствие ответа на претензии и неоплату задолженности ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства дела, провел судебно- строительные экспертизы.

Основной причиной протечек кровли МКД № 74 является неправильный выбор кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения

здания. Данный дефект, по мнению экспертов, является критическим, для его устранения необходима замена существующей кровли на кровлю из оцинкованных стальных листов с соединением листов с помощью фальцев.

Из ответа заключения экспертов № 510С/17 и № 0202-18-02-07 установлено, что причиной указанного затопления явилось некачественно устроенное кровельное покрытие над квартирой № 85 МКД № 74, вследствие чего вода проникла в чердачное помещение, а затем через перекрытие сверху вниз в жилое помещение.

Согласно заключению эксперта № 0202-18-02-07 качественное устройство кровельного покрытия в не зависимости от атмосферных осадков исключает происхождение протечек.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе осмотра чердачного помещения не выявлено недостатков плит перекрытия.

Удовлетворяя заявленные требования в возмещение ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 965, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о том, что вред имуществу ФИО2 причинен вследствие неправомерных действий АО «Барнаулкапстрой», выразившихся в ненадлежащем исполнении функций заказчика-застройщика МКД № 74.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключением эксперта от 31.01.2014 № 258 были установлены следующие дефекты кровли МКД № 74:

- участки кровли из профнастила – не соответствует типу данной кровли; - щели в примыканиях кровли к парапетам – не соответствие п. 3.9 СНиП II-26-76; - примыкания профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства отвода воды – не соответствие п. 3.8 СНиП II-26-76;

- отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке – несоответствие п. 3.5 СНиП II-26-76;

- отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.

Требования п. 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в т.ч. из профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы, на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких

листов в разных плоскостях не представляется возможным, т.к. при укладке волнистых и профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.

Проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения являются обоснованными, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат пояснения по каждому из вопросов и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Довод подателя жалобы об отсутствии произведения экспертами подробных исследований, сопоставления и анализ материалов дела при проведении строительно- технических экспертиз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательству М.Ю. Кайгородова

ющий

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1