Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-47351/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47351/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-4010/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2021 по делу № А32-47351/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Долотина Дмитрия Анатольевича

к ФИО2 (ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительными перечисления денежных средств по договорам №06-15/К-З от 02.04.2015, № б/н от 07.12.2015 в размере 1 900 000,00 руб., заключенным между ООО «Контакт» и ФИО2, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Контакт» денежных средств в размере 1 900 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 признана недействительной сделка от 02.04.2015 г. по перечислению ООО «Контакт» в пользу ФИО2 денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», сумма перечисления - 1 000 000 руб.; признана недействительной сделка от 07.12.2015 г. по перечислению ООО «Контакт» в пользу ФИО2 денежных средств с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», сумма перечисления – 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Контакт» денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Определение мотивировано тем, что отсутствием реальных правоотношений между сторонами, а также наличием заинтересованности, что в совокупности свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором уступки, заключенным между ООО «Контакт» и ООО «Эра», права требования к ФИО2 по договорам займа переданы от должника ООО «Эра», в связи с чем ответчик полагает отсутствующим у должника право требовать возврата суммы займа. Также ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции его надлежащим образом о наличии спора не уведомлял, что в том числе препятствовало представлению копии договора уступки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что ООО «Эра» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, оплату по договору уступки не произвело. Конкурсный управляющий в представленных возражениях просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 01.10.2018 ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу № А32-47351/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контакт». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим установлено наличие перечислений, осуществленных в отсутствие какой-либо первичной документации.

Согласно выписки с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Крайинвестбанк», 02.04.2015 г. с расчетного счета ООО «Контакт» в пользу ФИО2 перечислено 1 000 000 руб., по договору займа № 06-15/К-З от 02.04.2015 г.

Согласно выписки с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Крайинвестбанк» 07.12.2015г. с расчетного счета ООО «Контакт» в пользу ФИО2 перечислено 900 000 руб., по договору займа № б/н от 07.12.2015 г.

Проанализировав документы, переданные конкурсному управляющему ФИО3 от предыдущего управляющего ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО3, не обнаружил документов, подтверждающих реальность сделки. В первичных документах должника отсутствуют договоры, на которые идет ссылка в назначении платежа ФИО2, отсутствует акт приема-передачи ценных бумаг и какие-либо иные документы в подтверждение сделки, отсутствуют документы, подтверждающие реальность исполнения вышеуказанных договоров. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Контакт» пришел к выводу, что указанные в назначении платежа договоры не заключались, исполнение встречного обязательства со стороны ФИО2 отсутствует.

Полагая, что перечисления произведенные в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных взаимоотношений причиняют вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 31.10.2017, а оспариваемые платежи произведены 02.04.2015 и 07.12.2015, судебная коллегия полагает, что данные перечисления могут быть оспорены как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства совершения спорных перечислений, судебная коллегия установила, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и принимал на себя дополнительные обязательства, о чем свидетельствует наличие следующих неисполненных обязательств:

- перед ПАО «Крайинвестбанк» в размере 1 105 434 339, 97 руб. основного долга, 24 306 164, 02 руб. финансовых санкций, период возникновения с 30.03.2015 по 13.11.2015, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 г. по делу № А32- 44955/2016, включена в реестр требований кредиторов определением от 12.03.2018 по делу № А32-47351/2017;

- перед ООО «Анапский проект» в размере 83 200 000 руб. – неосновательного обогащения; 31 285 498, 82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, период возникновения октябрь – декабрь 2013 года, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.05.2019 по делу № А32-47351/2017.

При этом в 2015 году полученные от ПАО «Крайинвестбанк» денежные средства распределялись между иными лицами, сделки с которыми также оспорены, а именно: ООО «Кубанская Нива», ООО «КоммерцКапитал», ООО «Самшит», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный центр правовых услуг», а также в пользу физических лиц.

Данные действия свидетельствует о наличии у должника умысла в период неплатежеспособности вывести имеющиеся активы.

Кроме того, указанные юридические и физические лица, в том числе ФИО2, входят с должником в одну группу компаний, что было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Южная фондовая компания» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Поскольку факт вхождения ФИО2 в одну группу компаний с должником установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, а, соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется его осведомленность как о наличии признаков неплатежеспособности, так и о наличии цели причинить вред интересам кредиторов.

О наличии указанной цели также свидетельствует отсутствие первичной документации, свидетельствующих о заключении договоров займа, поименованных в качестве оснований перечисления денежных средств.

Возражая в отношении данных обстоятельств, ФИО2 указывает, что первичная документация отсутствует у должника ввиду заключения договора уступки права требования от 10.12.2015 между ООО «Контакт» и ООО «Эра». Также ответчик указывает на то, что заключение договора уступки права требования свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов. Копию договора уступки права требования № б/н от 10.12.2015 ФИО2 прилагает к апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что данный документ в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем является новым доказательством.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции, ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о возбуждении спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего принято определением от 18.04.2020, которое направлено ФИО2 по адресу: 353823, Краснодарский край, ст-ца Марьянская, ул. Тургенева, 135. Уведомлением о вручении подтверждается факт получения определения лично ФИО2 (т.1 л.д. 9).

Далее определением от 07.09.2020 судебное заседание судом первой инстанции откладывалось, ответчику предлагалось представить копии договоров и пояснить природу платежей. Определение вно направлено ФИО2 по адресу: 353823, Краснодарский край, ст-ца Марьянская, ул. Тургенева, 135. Согласно уведомлению о вручении судебный акт получен лично ФИО2 (т. 1 л.д. 35).

Принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2021 предложил ФИО2 представить копию паспорта со страницей, отражающей сведения о месте регистрации, а также адресную справку. Однако указанное определение ответчиком не исполнено, явка в судебное заседания для предоставления паспорта не обеспечена.

В свою очередь, при направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ФИО2 в качестве адреса для направления корреспонденции также указывает: 353823, Краснодарский край, ст-ца Марьянская, ул. Тургенева, 135.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о наличии спора, в связи с чем ответчиком не обосновано отсутствие возможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение договора уступки права требования от 10.12.2015 не свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов, поскольку указанным договором должник уступил права требования в отношении физических лиц, входящих в одну с ним группу компаний, в пользу ООО «Эра», которое также входит в одну группу компаний с должником. То, что данные лица являются членами одной группы компаний, подтверждается указанным ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу № А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020.

Также для установления факта отсутствия вреда необходимо удостовериться в том, что должник получил оплату по договору от 10.12.2015 от ООО «Эра». Пунктом 2.4 договора цессии предусмотрено, что ООО «Эра» перечисляет в пользу ООО «Контакт» за уступаемые права оплату в размере 16 256 072,76 руб. на расчетный счет <***>, открытый в ОАО «Крайинвестбанк».

Однако имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету <***> факт поступления денежных средств не отражает. Кроме того, ООО «Эра» исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2019, что исключает возможность получения оплаты.

При этом, ссылаясь на договор уступки права требования от 10.12.2015, ФИО2 не представляет платежные документы, свидетельствующие о возврате займа ООО «Контакт» либо ООО «Эра».

Учитывая, что указанные договоры заключены между лицами, входящими в группу компаний, опосредуют перемещение денежных средств внутри группы компаний, а также то обстоятельство, что должник, приняв на себя дополнительные обязательства для осуществления указанных выплат, встречное предоставление не получил, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 1 900 000 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт возврата денежных средств не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 900 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-47351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев