Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А67-3019/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3019/2019
город Томск
07 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (№ 07АП-10114/2019(6)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» на правопреемника – ФИО3 в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634009, <...>) несостоятельным (банкротом).

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

без участия лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634009, <...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО «Прогресс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) заявление ООО «Прогресс» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

17.10.2019 в суд поступило заявление ООО «Прогресс-Томск» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 814 849,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 24.10.2019 заявление принято, в одно производство объединены: заявление ООО «Прогресс-Томск» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 24 000 000,00 руб. поступившее в суд 04.06.2019 и заявление ООО «Прогресс-Томск» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 814 849,31 поступившее в суд 17.10.2019. Определением суда от 14.01.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление ООО «Прогресс-Томск» об увеличении размера требований в части процентов, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в размере 3 830 630, 15 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2020 (полный текст от 17.02.2020) в реестр требований кредиторов ФИО4 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО «Прогресс-Томск» в размере 24 000 000,00 руб. – основного долга, 3 830 630,15– процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.03.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Прогресс-Томск» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО4 кредитора – ООО «ПрогрессТомск» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГермесКонсалтинг» (далее – ООО «Гермес-Консалтинг»).

Определением суда от 06.07.2020 (полный текст от 13.07.2020) произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди кредитора ООО «Прогресс-Томск» на кредитора - ООО «Гермес-Консалтинг» с суммой требования 24 000 000,00 руб. - основного долга, 3 830 630,15 руб. – процентов.

12.01.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о замене кредитора ООО «Гермес-Консалтинг» на ФИО3 Определением суда от 19.01.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» (далее – ООО «Лигал протэкшн») обратилось в суд с заявление о вступлении в дело № А67-3019/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что является кредитором ООО «Прогресс» в связи с чем, просит привлечь его к участию в деле о банкротстве ФИО4

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело № А67-3019/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Лигал протэкшн», как конкурный кредитор ООО «Прогресс» желал участвовать как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представлять доказательства, представлять правовые позиции, что позволит максимально взыскать с ФИО4 дебиторскую задолженность, для пополнения конкурсной массы ООО «Прогресс» и дальнейшей ее распределения между кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» на правопреемника – ФИО3, основания для привлечения ООО «Лигал протэкшн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку судебный акт по данному обособленному спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Лигал протэкшн» по отношению к участникам настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъективная заинтересованность ООО «Лигал протэкшн» в исходе настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО «Лигал протэкшн» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований, установив при этом, что кредитор ООО «Лигал протэкшн» не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбужден настоящий обособленный спор.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, факт того, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве ООО «Лигал протэкшн» в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «Лигал протэкшн», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ООО «Лигал протэкшн» о том, что, являясь кредитором ООО «Прогресс» по делу № А67-2612/2018, он должен быть привлечен к рассмотрению настоящего дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку права и обязанности ООО «Лигал протэкшн» относительно должника вытекают из иных обязательств, не связанных с правами истца по настоящему делу и имеющимися у ответчика в отношении него обязательствами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лигал протэкшн».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал протэкшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1