Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А03-2789/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-2789/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8347/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «МЕПП» на решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2789/2024 (судья Сосин Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (658178, Алтайский край, Чарышский м. р-н, Маралихинский сельсовет, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕПП» (656049, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 356 969 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/220801001, место нахождения: 658087, <...> зд. 74), сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/228801001, место нахождения: 658170, Алтайский край, м.о. Чарышский, с Чарышское, ул Парковая, д. 7),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 15.01.2025, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт» (далее - поставщик, СПССПК «Чарышагропродукт») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕПП» (далее – ответчик, покупатель, ООО «МЕПП») о взыскании 2 248 491 руб. 13 коп. долга , 150 648 руб. 91 коп. неустойки, 46 198 руб. 51 коп. процентов на сумму долга, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.09.2024 произведена процессуальная замена истца - сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Чарышагропродукт», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Агро» (далее – истец, ООО «ДВ-Агро»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» и сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Чарышагропродукт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 248 491 руб. 13 коп. долга, 108 478 руб. 64 коп. процентов на сумму долга за период с 26.10.2023 по 16.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в случае поставки молока ООО «МЕПП», истцу надлежало оформить ВСД, где получателем молока являлся бы ответчик, а не предприятие переработчик товара. В представленном проекте договора поставки ООО «Новоалтайский маслосырзавод» указано как место передачи товара, и не указано, что ООО «МЕПП» действует как агент ООО «Новоалтайский маслосырзавод». Таким образом, довод Истца, что Истец не имел право указывать в ВСД никого кроме ООО «Новоалтайский маслосырзавод» противоречит нормам права, так как при оформлении ВСД в документе должно быть указано предприятие, к которому переходит право собственности на товар и которое в последующем должно быть переработано и реализовано собственником товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

ООО «ДВ-Агро» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки молока от 15.09.2023 (далее – договор). Факт заключения договора подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами и в которых основанием передачи товара прямо указано на договор, а также частичной оплатой ответчиком данных УПД.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка молока производится автотранспортом поставщика с любого из складов поставщика.

Согласно пункту 2.1.1 договора приемка молока по количеству и качеству производится в момент получения молока на складе покупателя, который находится по адресу: 656087, <...> (ООО «Новоалтайский маслосырзавод»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки считается дата окончательной приемки молока на складе покупателя. Право собственности на молоко переходит к покупателю с момента окончательной приемки молока на складе покупателя. Риск утраты молока переходит на покупателя в момент перекачки молока на складе покупателя.

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 7 (семи) дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Также оплата может производиться векселями, взаимозачетами и иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Судом установлено, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными через оператора ЭДО ООО «Компания «Тезор» покупателем и поставщиком, а также налоговой отчетностью, из которых усматривается реализация поставщиком товара в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное оформление ветеринарных свидетельств, что, по мнению апеллянта, говорит об отсутствии отношений между ООО «МЕПП» и СПССПК «ЧарышАгроПродукт» по договору поставки от 15.09.2023.

Вместе с тем, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товару и подписанные сторонами, а также копии платежных поручений о частичной оплате по договору поставки, что свидетельствует о признании ответчиком получения товара.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - сведения из книги продаж об операциях за 3-4 квартал 2023 года, подтверждающие отражение операций по счет-фактурам в отношении ООО «МЕПП».

Ссылка ответчика на то, что товар по договору поставки был отгружен не ООО «МЕПП» непосредственно, а ООО «Новоалтайский маслосырзавод», подлежит отклонению.

В соответствии с п.2.1.1. Договора поставки молока от 15.09.2023 приемка молока по количеству и качеству производится в момент получения молока на складе Покупателя. Склад Покупателя находится по следующим адресам: ООО «Новоалтайский маслосырзавод» ИНН <***> (656087, <...>).

Таким образом, при заключении договора сторонами было согласовано, что местом получения товара является ООО «Новоалтайский маслосырзавод» ИНН <***> (656087, <...>).

Тогда как доводы жалобы о наличии между ООО «Новоалтайский маслосырзавод» и истцом самостоятельного договора не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки поставщиком товара и принятия его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, с учетом передачи права требования задолженности истцу, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 248 491 руб. 13 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил проценты на сумму долга за период с 26.10.2023 по 16.02.2024 в размере 108 478 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕПП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕПП» (656049, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3