Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-86850/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86850/16
05 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Ивановой Л.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности №97-07-85 от 02.12.16г.

от ООО «Лукес-Д» - ФИО3 по доверенности б/н от 20.10.2017г.

3-е лицо – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года по делу №А41-86850/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску (заявлению) ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЛУКЕС-Д" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукес-Д» о взыскании 3 451 073,42 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 263 311,82 руб. законной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление факта безучетного потребления электрической энергии и просит взыскать стоимость электрической энергии, ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ПАО «Мосэнергосбыт», на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Лукес-Д» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, не представлены подлинные экземпляры актов безучетного потребления, из копий актов следует вывод об их составлении с грубым нарушением действующего законодательства, составленных в отсутствие представителя потребителя электрической энергии и в отсутствие его надлежащего уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 № 38014314, по условиям которого общество «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 6 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом расчет объема поставленного коммунального ресурса производится по показаниям приборов учета абонента (пункт 3 приложения № 12 к договору).

Сотрудником ПАО «МОЭСК» 27.07.2016 составлен акт проверки узла учета электроэнергии, из которого следует, что на приборах учета абонента нарушена пломба, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Сотрудниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой 02.08.2016 составлены акты №№ 23Ю-044124-40, 23Ю- 044125-40 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из представленных в материалы дела копий актов от 02.08.2016 №№ 23Ю- 044124-40, 23Ю-044125-40 следует, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт нарушения пломбы на испытательной коробке, указан период безучетного потребления электрической энергии с 19.04.2016 по 27.07.2016, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии на основании пунктов 194, 195 Основных правил, стоимость потребления за указанный период составила 3 451 073,42 руб.

Подписью незаинтересованных лиц заверен факт отсутствия абонента при составлении актов от 02.08.2016 №№ 23Ю-044124-40, 23Ю-044125-40 или отказ от их подписания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска. суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика, согласно которым на составление актов от 02.08.2016 №№ 23Ю-044124-40, 23Ю-044125-40 ответчик не приглашался, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Из объяснений представителей ответчика также следовало, что истцом по факту безучетного потребления электрической энергии составлены акты от 02.08.2016 № 23Ю-044122-40, 23Ю-044123-40, копии которых представлены в материалы дела. Из копий актов следует, что основание для вывода о безучетном потреблении электрической энергии аналогично основанию, указанному в актах от 02.08.2016 №№ 23Ю-044124-40, 23Ю-044125-40, однако период безучетного периода потребления электрической энергии указан иной, с 09.06.2016 по 27.07.2016, что, соответственно, изменяет объем безучетного потребления электрической энергии.

В копиях актов от 02.08.2016 №№ 23Ю-044122-40, 23Ю-044123-40 содержится ссылка на пояснения ответчика от 02.08.2016 № 01-04/275 о причинах повреждения приборов учета. В материалы дела ответчиком представлено письмо истца от 05.08.2016 № ИП/40-2331/16 о предложении ответчику явиться 08.08.2016 для подписания новых актов в связи с корректировкой актов о неучтенном потреблении. Представитель ответчика пояснил, что явившемуся 08.08.2016 в Восточное территориальное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» новые акты о неучтенном потреблении №№ 23Ю-044124-40, 23Ю-044125-40 не вручены, акты №№ 23Ю- 044122-40, 23Ю-044123-40 аннулированы.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как факта неучтенного потребления, так и его объема.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта, составленного по результатам проверки, указаны в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении были составлены на основании актов выполненных работ № ООСУ-16-07-42, № ООСУ-16-07-43 от 27.07.2016 года, акта проверки узла учета электроэнергии от 27.07.2017 года (т.1. л.д. 121-125, 122-123).

Из указанных актов следует, что комиссией с участием представителя ООО «Лукес-Д» ФИО4 (зам генерального директора ООО «Лукес-Д») установлен факт нарушения пломб на испытательной коробке. В ходе проверки сняты векторные диаграммы, выдано заключение относительно необходимости составления акта о безучетном потреблении, и представителю ООО «Лукес-Д» предписано явиться для его составления 2.08.2016 года по указанному в акте адресу.

Экземпляр акта получен представителем ответчика. о чем имеется его подпись.

С учетом изожженного, составленные акты о безучетном потреблении, датированные 02.08.2016 года в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, пункту 192 Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что фактически он не присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, документально не подтверждены, при этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что факт нарушения пломб ответчиком не оспаривается, факт безучетного потребления был установлен в присутствии представителя ООО «Лукес-Д».

Период безучетного потребления определен с момента предыдущей проверки ООО «Лукес-Д» – 19.04.2016 года, что подтверждается актами № БУ-16-04 технической проверки средств учета электрической энергии (т.1, л.д. 143, 144)

Доказательств того, что проверка была проведена в более поздний период и в связи с этим период безучетного потребления истцом определен неправомерно, ответчиком суду не представлено.

То, что истцом был составлен еще один акт безучетного потребления от этой же даты, правового значения не имеет, поскольку он не является документом, на основании которого истец выдвигает юридически значимые требования.

Ответчик обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии и при должной заботливости и осмотрительности не допускать возможность безучетного потребления, принимая меры к проверке исправности прибора учета, однако, выявленные нарушения при плановой проверке были устранены Ответчиком только после составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 145 Основных Положений, собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по своевременному информированию о выходе из строя (его утрате или неисправности) прибора учета, а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.

Нарушение контрольных пломб являются самостоятельными нарушениями и квалифицируются как безучетное потребление согласно пункту 2 Основных положений.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией

Исходя из п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета, показания которых используются для определения объема поставленной по договору энергоснабжения электроэнергии, должны иметь не поврежденные пломбы и знаки визуального контроля.

Абз.3 п. 145 Основных положений предусматривает обязанность собственника системы учета обеспечивать его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу условий договора энергоснабжения абонент обязался обеспечить за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 4 договора и действующим законодательством, кроме того, абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, их сохранность и целостность.

Требования по учету электроэнергии содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

Абзац 2-3 п. 2.11.17. ПТЭЭП устанавливает, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком и квалифицируется как безучетное потребление.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 04.10.2017 N 302-ЭС17-13573 по делу N А10-3229/2016; Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 308-ЭС16-16543 по делу N А32-36581/2015 ; Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 306-КГ16-5782 по делу N А06-9583/2014)

Факт получения счета на оплату безучетного потребления ответчиком не оспаривается, что также следует из его позиции по делу (т.1, л.д. 67-69)

Расчет бездоговорного потребления соответствует требованиям законодательства, 537543 и 179101 кВтч, и. соответственно, 3451073,42 руб., ответчиком математически не оспорен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, не предоставление суду первой инстанции подлинных экземпляров актов о безучетном потреблении, при отсутствии возражений по факту проведения инструментальной проверки, факту отсутствия пломб, отсутствия подписей представителей ответчика на самих актах, при этом обратное никогда не утверждалось ни истцом, ни ответчиком, в отсутствие заявления о фальсификации доказательства, не является обстоятельством, влекущим вывод о неправомерности заявленного иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

. В отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не выполнил, истцом была начислена законная неустойка за период с 25.09.2016 по 31.12.2016 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере и за заявленный период, соответствующий факту обнаружения безучетного потребления и выставления соответствующего счета, ответчиком математически не оспорен.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности в размере 3 451 073,42 руб. по момент фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования ПАО «Мосэнергосбыт» подтверждены в полном объеме, решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 года подлежит отмене.

При оглашении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания начального периода начисления законной неустойки до даты фактической уплаты задолженности. Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-86850/16 отменить.

Взыскать с ООО «Лукес-Д» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) 3 451 073,42 руб. основного долга, 263 311, 86 руб. законной неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 3 451 073,42 руб. за период с 01.01.2017 года по дату фактической уплаты долга, а также 41 572 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Лукес-Д» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Л.Н. Иванова

В.А. Мурина