Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-182481/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-77239/2021
город Москва
11 марта 2021 года
Дело № А40-182481/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Агора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020г. по делу № А40-182481/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Микрокредитная компания "Агора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2485,51 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "АГОРА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 2 485,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020г. по делу № А40-182481/20 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Микрокредитная компания "Агора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, истребовать в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" платежные поручения, мемориальные ордера, выписки, иные документы, связанные с движением денежных средств по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным участком № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области, выдан судебный приказ №2-37694/2019/5м от 16.08.2019 г., о взыскании задолженности в сумме 2 493,9 руб., с должника – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Агора» (далее- истец, взыскатель), в настоящее время задолженность составляет 2485,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Истцом в адрес АО «Тинькофф Банк», по адресу: 123060, <...>, 10.07.2020 передано нарочно заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя исх.№ 2238429 от 16.08.2019 г. с приложением оригинала исполнительного документа №2-939/2018 от 03.09.2018 и доверенности на представление интересов взыскателя, документы получены ответчиком 12.02.2020 г., о чем имеется соответствующая отметка Банка на заявлении.

Вместе с тем, требования исполнительного документа №2-37694/2019/5м от 16.08.2019, о взыскании денежных средств, с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» не исполнены, денежные средства, на банковский счет ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГОРА", не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Истец полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременности исполнения требований исполнительного документа, а также нарушениях установленных Законодательством сроков, являются незаконными и противоправными.

По заявлению истца, АО «Тинькофф Банк» нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований. Действия ответчика повлекли убытки на стороне истца в размере 2485,51 руб. – невозвращенной суммы, взысканной судом задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за вред, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) банка.

С учетом изложенного, а также предмета и основания иска истец должен доказать, что невозможность взыскания денежных средств с должника произошла в связи с неправомерными действиями банка.

Кроме того, не доказано, что невозможно получить задолженность в ходе исполнительного производства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена.

Ходатайство об истребовании доказательств у АО "Тинькофф Банк" отклоняется апелляционным судом.

Истец просит в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у ответчика платежные и иные поручения, мемориальные ордера. Выписки, иные документы, связанные с движением денежных средств по счету ФИО2, открытому у ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании доказательств истцом не был представлен отказ ответчика в представлении запрошенных документов истцу, невозможность их истребования в рамках исполнительного производства, а также относимость данных по движению и списанию денежных средств с расчетного счета должника как основание для привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2020г. по делу № А40-182481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева