Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-68190/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1364/2025-ГК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А60-68190/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей М.В. Бородулиной,                           О.Г. Власовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу №А60-68190/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, неустойки,

установил:

Нижнетагильское Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – НТ МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик) о взыскании 475858 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сентябре 2024 года, а также 211 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 11.11.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В последующем истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой, просил взыскать с ответчика 4901 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 11.10.2024 по 12.12.2024.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 11.10.2024 по 12.12.2024 в сумме 4901 руб. 54 коп., а также 28803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, возражая против взыскания с него неустойки, ссылается на отсутствие вины данной стороны в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), отмечая, что оплата не производилась им по причине отсутствия денежных средств. Апеллянт обращает внимание, что им предприняты все действия для погашения задолженности, однако в 2024 году лимиты бюджетных обязательств доведены не в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ответчик считает, что возложение на МУ МВД России «Нижнетагильское» обязанности по оплате государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, НТ МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Тагилэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и МУ МВД России «Нижнетагильское» (потребитель) заключены контракты на поставку тепловой энергии №196, №287, №1064, №1283, №4799, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрен срок оплаты за теплоресурсы – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком своевременно обязательства по оплате истцу, поставившему в сентябре 2024 года теплоресурсы на общую сумму 475858 руб., а также отказ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность явились основанием для обращения НТ МУП «Тагилэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против взыскания неустойки возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты суммы основного долга, допущенном по причине несвоевременного бюджетного финансирования (п. п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ), на принятие МУ МВД России «Нижнетагильское» всех действий для погашения задолженности; обращал внимание на то, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины с МУ МВОД России «Нижнетагильское» противоречит действующего законодательству (п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Установив, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой оплаты, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 332 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным. При этом суд отклонил возражения ответчика о наличии оснований для применения к нему мер гражданской правовой ответственности в виде взыскания пеней (неустойки) (ст. 401 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21). В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от данного требования (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме отнесены на ответчика (в сумме 28803 руб.).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов материалами дела подтвержден, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Не оспаривая наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки за период с 11.10.2024 по 12.12.2024 в размере 4901 руб. 54 коп., ответчик в апелляционной жалобе вновь приводит доводы об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетным учреждением, финансируемым в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые явились предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. Признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции справедливо указал, что  само по себе наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Соответственно, недофинансирование ответчика из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, как следствие, не освобождает его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Вопреки указанию апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем при доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг оснований для освобождения его от ответственности в виде начисления и уплаты законной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4901 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 12.12.2024,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины на МУ МВД России «Нижнетагильское» противоречит действующему законодательству, со ссылкой на положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в силу которой государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, несостоятелен.

Оценивая соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

При этом освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 337 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и не влечет их освобождение от исполнения процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в понесенных стороной, в пользу которой разрешено дело.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 28803 руб., взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, фактически являются судебными расходами истца, распределение которых осуществляется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28803 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им при подаче иска.

Таким образом, доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой  инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу №А60-68190/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


  О.В. Лесковец


Судьи


      М.В. Бородулина


   О.Г. Власова