Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А81-11072/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11072/2018
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2019) акционерного общества «Салехардэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу № А81-11072/2018 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901006570, ОГРН 1028900508097) о взыскании 2 166 420 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Салехардэнерго» ФИО2 (доверенность № 13 от 01.12.2018 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29-В от 18.01.2018 за период с январь по сентябрь 2018 года в размере 968 084 руб. 85 коп., задолженности по абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017 за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 45 948 руб. 32 коп. и по абонентскому договору № 29-К от 18.01.2018 за период с января по сентябрь 2018 года в размере 1 525 387 руб. 12 коп.

Решением от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 120 348 руб. 32 коп., в том числе 34 425 руб. долга по договору № 29-В (водоснабжения) от 18.01.2018, 45 948 руб. 32 коп. долга по абонентскому договору № 29-К от 09.01.2017, 39 975 руб. долга по договору № 29-К от 18.01.2018 и 1 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, обществом обоснованно применен расчетный способ по пропускной способности сетей, так как прибор учета не установлен с 2015 года. Суд первой инстанции не указал, почему отказал в удовлетворении задолженности по договору № 29-В от 18.01.2018 за март - сентябрь 2018 года. Судом не учтено, что в договоры в части гарантированного объема включены лимиты, доведенные Инспекции распорядителем бюджетных средств, они оставались неизменными. Расчет стоимости водоотведения является неправомерным. Подробно доводы АО «Салехардэнерго» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалась против ее удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО «Салехардэнерго» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и оказывающей услуги по водоотведению потребителям муниципального образования г. Салехард, в том числе Инспекции на ее объекте по адресу: ул. Подшибякина, д. 21.

Между сторонами заключены следующие договоры: договор № 29-В от 18.01.2018 на водоснабжение; абонентский договор № 29-К от 09.01.2017 на прием и очистку сточных вод; абонентский договор № 29-К от 18.01.2018 на прием и очистку сточных вод.

По условиям указанных договоров АО «Салехардэнерго» приняло на себя обязательства по поставке Инспекции через присоединенную сеть холодной воды на ее объект, оказанию услуг по приему и очистке сточных вод с объекта, а ответчик Инспекция должна принимать и оплачивать поставленную ей воду и оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Обращаясь с иском в суд, общество сослалось на то, что за указанные в иске периоды стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг, подлежащих оплате Инспекцией, следует определять не по приборам учета, так как они не установлены, а расчетным путем по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с частями 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость поставленного истцом ресурса (холодной воды) и оказанных услугах водоотведения, подлежащих оплате Инспекцией, необходимо определять методом гарантированного объема подачи воды и водоотведения, такие объемы согласованы в договорах между сторонами.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются такие методы как метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, на который ссылается истец, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил; б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил № 776).

По условиям договоров между сторонами Инспекция должна установить приборы учета в срок, согласованный с обществом, но не более двух месяцев с момента их подписания.

Соответственно метод учета пропускной способности устройств и сооружений мог быть применен по истечении 60 дней после этого срока.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в письме от 23.05.2018 Инспекция просила общество направить специалиста для установки и опломбирования счетчика на ее объекте.

Письмо получено обществом 24.05.2018.

Доказательств ответа на обозначенное письмо, доказательств приятия обществом мер для введения прибора учета в эксплуатацию согласно действующему законодательству (пункты 36, 39, 41, 42, 43, 44 Правил № 776), не имеется.

Письмом от 08.11.2018, полученным АО «Салехардэнерго» 09.112018, Инспекция вновь обратилась к обществу с просьбой опломбировать прибора учета.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета подписан обществом 22.11.2018.

Представленная истцом пояснительная записка от 05.03.2019, согласно которой сотрудник общества в начале июня 2018 года прибыл на объект Инспекции, ее сотрудник ответил, что ответственного по приборам учета нет, где установлен узел учета холодного водоснабжения, сотрудник не знает, не является допустимым доказательством того, что прибор учета в начале июня 2018 года на объекта ответчика фактически отсутствовал, в связи с чем не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку пояснительная записка написана сотрудником АО «Салехардэнерго», то есть заинтересованным лицом, кроме того, из записки не следует, к кому обращался инспектор общества, что не позволяет установить, действительно ли лицо, на пояснения которого ссылается инспектор, являлся сотрудником Инспекции.

Учитывая, положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, на который ссылается истец, дат подписания договоров между сторонами, их условия о сроках установки приборов учета, фактические обстоятельства, связанные с принятием ответчиком последним мер к введению обществом установленного прибора учета холодного водоснабжения, учитывая поведение общества, связанные с введением прибора учета в эксплуатацию только в ноябре 2018 года при наличии заявки от 23.05.2018, основания для применения при расчете стоимости воды и услуг водоотведения, подлежащих оплате Инспекцией, метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, не имеется.

Так как в договорах между сторонами согласованы лимиты объемов потребления и их стоимость, из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия по объемам и их стоимости, кроме того, как указал суд первой инстанции и не опровергнуто АО «Салехардэнерго», обществу было известно, что с 2015 года у Инспекции отсутствовали прибора учета воды сточных вод, вместе с тем, Инспекция оплачивала воду и услуги водоотведения согласно условиям договора (по объемам потребления, обозначенным в договоре), применение судом первой инстанции метода гарантированного объема (пункт 18 Правил № 776) является правомерным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанного на основании подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению организации водопроводного и канализационного хозяйства (истца), получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса и фактически неоказанных ему услуг водоотведения.

Оснований утверждать, что примененный судом первой инстанции метод не полностью компенсирует затраты истца на водоснабжение и водоотведение объекта ответчика, не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по договору № 29-В от 18.01.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за обозначенный в иске период: январь - сентябрь 2018 года (3 квартала 2018 года), расчет произведен по условиям договора (11 475 руб. * 3).

Указание судом первой инстанции на то, что задолженность по договору № 29-В от 18.01.2018 взыскивается за период январь - февраль 2018 года является опечаткой и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2019 года по делу № А81-11072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова