Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А45-2819/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2819/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хориба» на постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-2819/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хориба» (127106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хориба» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2023.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт неорганической химии имени А.В. Николаева Сибирского отделения Российской академии наук (далее –учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Хориба» (далее – общество) с иском о взыскании 1 088 955 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 09.07.2021 по 22.07.2022, за просрочку исполнения обязательств по договору на поставку ИК-детектора к спектрометру Fluorolog-3 (S№ 1755C-4314- FL) от 28.12.2020 № Д/ЗО-26/223/2020 (далее – договор).

Решением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с общества в пользу учреждения взыскано 764 280 руб. 27 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о нарушении обществом порядка извещения заказчика о выходе из строя спектрометра и самовольном восстановлении его работоспособности; считает, что суд ошибочно не учел непоследовательное поведение учреждения, заявившего возражения относительно причин выхода спектрометра из строя только в ходе судебного разбирательства, период приостановления пуско-наладочных работ и достигнутое сторонами в порядке пункта 8.2 договора соглашение о переносе сроков их выполнения; ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и расторжение сторонами договора по причине невозможности достижения конечного результата без указания на ненадлежащее его исполнение; полагает, что при начислении неустойки цену товара надлежало определять с учетом курса иностранной валюты на дату прекращения обязательств, кроме того, следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом асимметричности условий договора об ответственности снизить подлежащую взысканию сумму, применив в расчете 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве, приобщенном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам кассационного производства, учреждение возразило против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам закупочных процедур на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить ИК-детектор к спектрометру Fluorolog-3 (S№ 1755C-4314-FL), а заказчик – принять и оплатить стоимость товара в порядке, установленном его условиями.

Товар поставляется поставщиком одной партией не позднее 190 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара составляет 33 000 евро. Заказчик оплачивает стоимость товара в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро. Подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета.

Общество поставило обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2021 № 78.

Согласно пункту 3.7 договора обязательства поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа и акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.8 договора выполнение пусконаладочных работ, включая работы по коррекции детектора, осуществляется поставщиком в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки товара с обязательным предварительным согласованием с представителем заказчика по электронной почте/телефону срока (дата и время начала) проведения работ. В случае возникновения форс-мажорных или иных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению пусконаладочных работ в установленные сроки, поставщик незамедлительно уведомляет заказчика о сроках задержки не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала работ. В день окончания выполнения поставщиком пуско-наладочных работ и при успешном проведении тестовых испытаний сторонами договора подписывается акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В период с 28.06.2021 по 07.07.2021 представителем поставщика проводились работы по монтажу ИК-детектора к спектрофлуориметру с целью ввода его в эксплуатацию.

В процессе проведения пуско-наладочных работ произошел выход из строя блока питания лампы 450 Вт спектрофлуориметра и, как следствие, повреждение платы управления монохроматором ИК-детектора, о чем поставщик известил заказчика письмом от 30.07.2021 № МN-1, сообщив также о намерении завершить пуско-наладочные работы до 30.09.2021 после получения от производителя вышедших из строя блока питания и платы управления монохроматором.

Поставщик произвел ремонт спектрофлуориметра, после чего в период с 16.09.2021 по 19.09.2021 пуско-наладочные работы продолжены, выявлены повреждения в самом ИК-детекторе, что явилось основанием для направления в адрес заказчика писем от 30.09.2021 о продлении срока выполнения работ до 01.11.2021, от 27.12.2021 № МN-3 о продлении работ до 31.03.2022 с передачей ИК-детектора в сервисный центр в Москве.

Письмом от 13.01.2022 № 15325-071-8617.1-51 учреждение сообщило, что не возражает против демонтажа ИК-детектора на территории заказчика по причине неудовлетворительного проведения работ по его монтажу и пуско-наладке в соответствии с условиями договора с целью продолжения работ по запуску ИК-детектора в условиях сервисного центра поставщика в городе Москве.

Поставщиком заказаны необходимые запасные части для устранения дефектов в работе ИК-детектора, однако поставка товаров фирмы HORIBA на территорию Российской Федерации прекращена, в связи с чем в адрес заказчика 15.06.2022 было направлено предложение о расторжении договора с просьбой о неприменении в отношении поставщика штрафных санкций.

Соглашением от 30.09.2022 по причине невозможности в достижении конечного результата, определенного условиями договора, в процессе производства монтажных и пусконаладочных работ ИК-детектора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8.3 договора сторонами принято решение о расторжении договора с 22.07.2022.

Поскольку условия договора не исполнены, учреждением начислена обществу неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора, в размере 1 088 955 руб. 72 коп., в адрес общества направлена претензия, после чего учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 526 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями договора и соглашения сторон о его расторжении, исходил из отсутствия вины поставщика в переносе сроков выполнения работ по договору и оснований для привлечения его к ответственности за допущенное нарушение в виде просрочки поставки товара, установив наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьями 1, 124, 125, 157, 307, 309, 328 - 330, 333, 401, 421, 422, 453, 506, 513, 516, 716, 719 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 1, 6, 7, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, ответом на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 10.11.2021, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Гофман Н.В. от 27.10.2015 № 28-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, Определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, № 308-ЭС19-13774, от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 06.03.2012 № 12505/11, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, установив ненадлежащее уведомление учреждения о выходе из строя и самовольном ремонте спектрометра, отсутствие форс-мажорных обстоятельств на момент предусмотренного договором срока сдачи работ, исходила из неисполнения обществом обязанности по поставке товара, недоказанности наличия оснований для освобождения его от ответственности и обоснованности требования о взыскании с него неустойки, в связи с чем не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и частично удовлетворила исковые требования, исключив из периода начисления неустойки количество дней, приходящихся на время действия моратория, не усмотрев при этом условий для уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции квалифицировал договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по контракту нормы глав 30 (поставка товаров), 37 (подряд) ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, установив факт выхода из строя спектрометра и ИК-детектора в ходе пусконаладочных работ, исходя из непредставления обществом доказательств своей невиновности в их повреждении, констатировав неисполнение обществом обязанности по поставке товара, приняв во внимание отсутствие ограничений в поставке товара и его комплектующих в установленный договором период передачи товара и выполнения пусконаладочных работ, отклонив доводы общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для применения к обществу ответственности за неисправную поставку в виде неустойки, начисленной до момента расторжения договора, за исключением периода моратория на применение финансовых санкций, в связи с чем, пересчитав размер неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится суд апелляционной инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил требования учреждения в части взыскания с общества финансовой санкции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выход из строя приборов явился следствием скачков напряжения электропитания, о чем учреждение надлежаще извещено, не возражало против устранения повреждений, приостановления пуско-наладочных работ и продления их сроков, судом округа отклонены, поскольку в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ по установке ИК-детектора вызвана выходом из строя предоставленного учреждением спектрометра из-за скачков напряжения электропитания в его помещении, общество фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спектрометр передан обществу в рабочем состоянии, поставщиком не представлено доказательств своей невиновности в произошедшем в последующем повреждении спектрометра как в период проведения пуско-наладочных работ, так и в судебном процессе; о выходе из строя и самовольном ремонте спектрометра заказчик уведомлен спустя три недели – 30.07.2021, что лишило последнего возможности своевременно выяснить истинные причины поломки спектрометра, воспользовавшись услугами независимой товарной экспертизы, и представить соответствующие доказательства суду.

При таких условиях кассационный суд отклоняет довод общества об игнорировании апелляционной коллегией обстоятельств невозможности выполнения поставщиком работ по независящим от него причинам, принимая во внимание ошибочность позиции кассатора о правомерности приостановления пуско-наладочных работ как с точки зрения применения статей 328 и 716 ГК РФ, так и статьи 405 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии форс-мажорных обстоятельств подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, пуско-наладочные работы по договору начаты в согласованный срок (28.06.2021), продолжались в течение десяти дней, доказательств того, что в период, согласованный сторонами для проведения работ (до 07.07.2021), имелись какие-либо обстоятельства, объективно не позволившие обществу исполнить договор, обществом не представлены, ограничительные действия со стороны производителей оборудования, на которые ссылается общество, в этот отрезок времени отсутствовали. Возникновение соответствующих обстоятельств в период, когда общество находилось в просрочке уже более 6 месяцев, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве препятствующего надлежащему исполнению обязательств.

Верно отклонены судом апелляционной инстанции и ссылки общества на достигнутое сторонами соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления № 35).

Таким образом прекращение обязательств в связи с расторжением договора и отсутствие в соглашении специального условия о расчетах не освобождают неисправного поставщика от обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки, начисляемой до даты расторжения договора.

Аргументы общества о необходимости определения цены договора для цели исчисления неустойки на дату прекращения обязательств, а не на дату поставки товара, являлись предметом рассмотрения и должной оценки апелляционной коллегии, обоснованно исходившей из того, что по условиям договора под суммой неисполненного обязательства понимается цена товара, которая определена в размере 2 873 234 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 23.06.2021 № 50, товарной накладной от 23.06.2021 № 78, товарно-транспортной накладной от 23.06.2021 № 78.

Предложенное кассатором толкование условий договора, согласно которому не имелось оснований для выставления счета на оплату до установки товара, противоречит буквальному толкованию содержания пунктов 4.1 и 4.3 договора, предусматривающих, что цена на товар включает стоимость пуско-наладочных работ и определяется в выставленном поставщиком счете.

Вопреки доводам кассатора, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судом апелляционной инстанции сопоставлены последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, правомерно учтено, что ее величина широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судом апелляционной инстанции, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При этом сам по себе факт ассиметричности размера ответственности, предусмотренного договором в отношении покупателя и поставщика, не означает безусловной необходимости снижения размера ответственности последнего, в том числе в связи с тем, что неисправности в отношении исполнения обязательств по договору покупателем судами не установлено.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В целом доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1