Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А13-15467/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15467/2022
г. Вологда
24 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-15467/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» (адрес: 162604, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о признании вышки, установленной на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112014:32, бесхозяйным имуществом, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (который составляет 15 лет), признав право собственности за Обществом на вышку из металлического уголка, ориентировочной высоты 15 м, состоящую из четырех блоков, сваренных между собой, расположенной на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112014:32, который принадлежит на праве собственности Обществу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 24.01.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку исковое заявление Общества подано ранее, чем исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в рамках дела № 2-1299/2022, оно должно рассматриваться тем судом, в который раньше поступило исковое заявление. Исковое заявление принято судом с нарушением пятидневного срока 24.11.2022, последней датой принятия заявления являлось 23.11.2022. Если лица, между которыми возник спор о праве, являются юридическими, разрешение спора между ними об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным возможно в порядке АПК РФ с привлечением третьих лиц в порядке части 2 статьи 218 АПК РФ, а не в суде общей юрисдикции. Оставление заявления без рассмотрения возможно по заявлению заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, о наличии спора о праве. Таких заявлений в материалы дела не подавалось. Комитет к участию в деле не привлечен.

Определением от 03.03.2023 жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023. В судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление Общества обосновано необходимостью установить право его владения, пользования и распоряжения на вышку из металлического уголка, ориентировочной высоты 15 м, состоящую из четырех блоков, сваренных между собой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0112014:32, который принадлежит на праве собственности заявителю, и отсутствием у заявителя необходимых документов; недвижимое имущество, о владении которым заявляет Общества, является бесхозяйным имуществом. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он полагает возможным установление факта признания имущества бесхозяйным. В данном случае заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству суд установил, что фактически имеет место спор о праве. Суд также указал, что из обстоятельств дела следует, что недвижимое имущество, о владении которым заявляет Общество, не имеет собственника и подпадает под признаки бесхозяйной вещи, установленные пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Далее суд со ссылкой на пункт 3 статьи 225 ГК РФ указал, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силе приобретательной давности. Суд установил, что в настоящее время в Череповецком районном суде Вологодской области рассматривается заявление Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на бесхозяйную движимую вещь. Со слов представителя Общества спорный объект - вышка входит в предмет спора по указанному делу. Условия для установления Обществом факта давностного владения бесхозяйным имуществом отсутствуют. Между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района возник спор о праве приобрести такое имущество в собственность, подлежащий рассмотрению в рамках дела № 2-1299/2022. Суд также разъяснил Обществу его право разрешить спор в порядке искового заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и его выводы не соответствуют материалам дела, процессуальных оснований для оставления иска Общества по указанным судом первой инстанции основаниям на данной стадии процесса не имелось, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 (применительно к определению) и статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В силу статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя требования Общества без рассмотрения, оценил их (требования) как заявление об установлении юридического факта.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В силу статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе (часть 1).

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2).

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3).

Согласно статье 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели (часть 1).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания (часть 2).

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3).

В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 225, 234, 305 ГК РФ с исковым заявлением о признании вышки, установленной на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112014:32, бесхозяйным имуществом, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (который составляет 15 лет), признав право собственности за Обществом на вышку из металлического уголка, ориентировочной высоты 15 м, состоящую из четырех блоков, сваренных между собой, расположенной на земельном участке, кадастровым номером 35:22:0112014:32, который принадлежит на праве собственности Обществу. При этом указало себя истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции ни при принятии иска к рассмотрению, ни в предварительном судебном заседании не выполнил требования статьи 133 АПК РФ, а именно, не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно определению от 24.11.2022, суд принял к производству исковое заявление (исковое производство) Общества, но при этом указал на рассмотрение заявления (особое производство); привлек заинтересованное лицо (особое производство), но при этом разъяснил и предписал совершение процессуальных действий сторонам (исковое производство).

В тоже время нормы главы 5 АПК РФ конкретно указывают лиц, участвующих в деле, определяют, когда в деле выступают стороны, когда заявители и заинтересованные лица.

В данном случае в силу норм АПК РФ у истца или заявителя должно быть понимание того, в каком порядке его требования рассматривает суд, что является существенным, какое законодательство применяется.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, суд первой инстанции не уточнил у Общества, какие конкретно требования он заявляет, в каком порядке и на основании каких норм права. Аудиозапись судебного заседания в деле отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что он обратился в Арбитражный суд Вологодской области именно с исковым заявлением (поэтому так его и назвал), его требования направлены не на установление в судебном порядке юридического факта в порядке особого производства, а на признание вещи бесхозяйной и на признание за ним (Обществом) права собственности (поэтому указал статьи 225, 234, 305 ГК РФ).

Таким образом, те процессуальные последствия, которые применил суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, фактически не соответствуют существу требований.

Более того, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении фактически сделал выводы по существу требования Общества о признании вещи бесхозяйной, применив нормы ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указал апеллянт, суд пришел к выводу о наличии спора о праве с лицом, которое не привлечено к участию в деле. При этом суд указал на то, что в предмет спора по другому делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции, входит объект, в отношении которого заявлены требования в настоящем деле, со ссылкой на пояснения Общества.

Вместе с тем, из имеющихся в настоящем деле документов (определение суда общей юрисдикции от 21.11.2022, судебная повестка, сопроводительное письмо) в отсутствие соответствующих пояснений лица, о споре с которым указано в обжалуемом в настоящем деле определении (в отсутствие Комитета), не следует, в отношении какого объекта заявлены требования в суде общей юрисдикции, совпадает ли он с объектов по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования статьи 133 АПК РФ, уточнить у Общества с какими требованиями он обратился в арбитражный суд, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установить, в каком порядке необходимо рассматривать данные требования, определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-15467/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева