Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-1526/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14534/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А60-1526/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.06.2021;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года

по делу № А60-1526/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, обязании принять товар, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талер» (далее – ООО «ТД «Талер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (далее – ООО «Меттранстерминал», ответчик) о взыскании 255 350 руб. денежных средств за не поставленный по договору поставки товар.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО «ТД «Талер» от исполнения договора поставки заключенного между ООО «ТД «Талер» и ООО «Меттранстерминал» путем оплаты счета №МТ0029065 от 07.12.2021 незаконным и обязании ООО «ТД «Талер» в срок не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принять у ООО «Меттранстерминал» товар по месту его нахождения, в случае неисполнения судебного акта в части принятия товара взыскать судебную неустойку в размере 25 535 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – ООО «УК «Луч», третье лицо).

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 255 350 руб. 12 коп. денежных средств за не поставленный по договору поставки товар, а также 8 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Во встречных исковых требованиях отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований; об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что срок поставки товара согласован до 11.12.2021. Указывает, что ни счёт поставщика, ни переписка сторон не содержали в себе условий о согласовании сроков поставки товара, поэтому к отношениям сторон подлежали применению правила ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что местом откуда покупатель должен был забрать товар самовывозом, является место, о котором покупатель был уведомлён поставщиком, то есть на терминале транспортной компании ООО «УК Луч» по адресу: <...>. Товар был отгружен двумя машинами из Перми и Екатеринбурга, что подтверждается экспедиторскими расписками № 7401-004-00-55839 и № 7401-004-00-56666, в которых наименование получателя ошибочно указано грузополучателя ООО «Иртэк». Письмами исх. № 99 и № 100 от 13.12.2021 поставщик уведомил транспортную компанию ООО «УК Луч» о смене наименования грузополучателя на ООО «ТД «Талер». Поскольку срок поставки между сторонами согласован не был, а товар был доставлен на терминал ООО «УК Луч» в г. Аша 13 и 14 декабря 2021 г., о чём покупатель был надлежащим образом уведомлен, то у истца по состоянию на 13.12.2021 отсутствовало законное основание заявлять односторонний отказ от принятия товара и требовать возврата денежных средств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки заключенного путем обмена документами, оферта - Счет №МТ0029065 от 07.12.2021, акцепт - Платежное поручение №380 от 09.12.2021, ответчик, ООО «Меттранстерминал» обязался поставить в адрес истца, ООО «ТД «Талер», на условиях самовывоза с его базы товар в ассортименте, указанному в Счете ММТ0029065 от 07.12.2021 (трубы для системы отопления) на сумму 255 350,12 руб.

Согласно утверждению истца ответчик 10.12.2021 сообщил о задержке поставки товара в связи с временным отсутствием на складе позиции 1 Счета №МТ0029065 от 07.12.2021 (трубы пропиленовой 75x12,5 SDR6 Ру20) и о том, что скомплектованный заказ будет готов к отгрузке только после 13.12.2021.

Письмом № 143 от 13.12.2021 истец уведомил ответчика об утрате необходимости в поставке товара, расторжении договора поставки, кроме того, заявил требование о возврате денежных средств (с согласием на удержание в пользу ответчика штрафа в размере 10% от суммы счета, предусмотренном в выставленном счете).

До настоящего времени уведомления о поступлении груза в адрес ООО ТД «Талер» не поступило. В адрес ответчика 18.12.2021 была вставлена претензия о возврате денежных средств в размере 255 350,12 руб.

Ответчик 27.12.2021 ответил на выставленную претензию отказом.

Общая сумма подлежащих возврату денежных средств, составляет - 255 350,12рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании одностороннего отказа ООО «ТД «Талер от исполнения договора поставки заключенного между ООО «ТД «Талер» и ООО «Меттранстерминал» путем оплаты счета №МТ0029065 от 07.12.2021 незаконным и обязании ООО «ТД «Талер» в срок не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принять у ООО «Меттранстерминал» товар по месту его нахождения, в случае неисполнения судебного акта в части принятия товара взыскать судебную неустойку в размере 25 535 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки, заключенного путем обмена документами, оферта - Счет №МТ0029065 от 07.12.2021, акцепт - Платежное поручение № 380 от 09.12.2021, ответчик, ООО «Меттранстерминал» обязался поставить в адрес истца, ООО «ТД «Талер», на условиях самовывоза с его базы товар в ассортименте, указанному в Счете ММТ0029065 от 07.12.2021 (трубы для системы отопления) на сумму 255 350,12 рублей.

Оплата по договору поставки произведена истцом в полном объеме платежным поручением №380 от 09.12.2021.

Исходя из буквального толкования условий, указанных в счете №МТ0029065 следует, что получение товара покупателем (получателем) осуществляется в месте нахождения поставщика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения поставщика является г.Екатеринбург.

Письмом №143 от 13.12.2021 истец уведомил ответчика об утрате необходимости в поставке товара, расторжении договора поставки, кроме того, заявил требование о возврате денежных средств.

В ответ на отказ от товара, 13.12.2021, исх.№97 ответчик выставил «Требование о принятии товара» с указанием на то, что товар (скомплектованный по Счету №МТ0029065 от 07.12.2021) ожидает приемки на складе-терминале транспортной компании ООО «УК Луч», в г. Аше Челябинской области.

Представитель истца 13.12.2021 обратился с запросом о наличии груза поставляемого в свой адрес, на что от транспортной компании ООО «УК Луч» склада-терминала г. Аши Челябинской области, был получен ответ, что груз в адрес истца не поступал, в подтверждение чего истцу выдана складская ведомость, в которой отсутствуют какие-либо грузы, предназначенные для ООО «ТД «Талер».

Ответчиком в качестве подтверждения передачи товара транспортной компании ООО «УК Луч» представлены:

- экспедиционная расписка/поручение от 10.12.2021г., по маршруту Екатеринбург-Аша, в адрес ООО «Иртэк»,

- экспедиционная расписка/поручение от 10.12.2021 на отгрузку товара по маршруту Пермь-Аша, в адрес ООО «Иртэк».

То есть изначально товар отгружался иному лицу – ООО «Иртэк».

В дальнейшем письмами от 13.12.2021г. №99, 100, адресованными в адрес ООО «УК Луч», поставщик изменил грузополучателя по указанным экспедиционным распискам на ООО «ТД «Талер».

При этом из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на 13.12.2021г. на склад-терминал ООО «УК Луч» г. Аши была доставлена только часть груза по одной накладной, вторая часть груза прибыла 15.12.2021г.

Номера экспедиторских расписок были сообщены поставщиком покупателю в претензии от 27.12.2021г. в ответ на письмо покупателя №149 от 18.12.2021г. (отзыв ООО «Меттранстерминал» от 18.07.2022г.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа покупателя от договора поставки и необоснованности требований поставщика об обязании принять спорный товар.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Из совокупности и взаимосвязи вышеперечисленных обстоятельств следует ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара.

Как уже было отмечено, исходя из буквального толкования счета ММТ0029065 от 07.12.2021, поставка была согласована с базы по месту нахождения поставщика, т.е. г.Екатеринбург. Фактически поставка произведена на склад-терминал ООО «УК Луч», расположенные в ином месте (г. Аши). Доказательств того, что покупатель дал согласие на изменение места получения товара материалы настоящего дела не содержат. Данное нарушение является существенным и достаточным основанием для отказа от договора поставки.

Более того, уведомление о возможности принятия товара 13.12.2021 не соответствовало действительности, поскольку на указанную дату была доставлена только часть товара, вторая часть груза прибыла 15.12.2021г. При этом 13.12.2021 истец не мог получить и первую часть товара, поскольку груз изначально поступил иному лицу – ООО «Иртэк». В подтверждение чего истцу выдана складская ведомость, в которой отсутствуют какие-либо грузы, предназначенные для ООО «ТД «Талер». Выдача указанной складской ведомости свидетельствует о том, что изменение грузополучателя по экспедиционным распискам на ООО «ТД «Талер» произошло уже после того, как покупатель обратился в ООО «УК Луч» по поводу поступления товара.

Кроме того, номера экспедиторских расписок были сообщены поставщиком покупателю только в претензии от 27.12.2021г., доказательств возможности получения товара у третьего лица в отсутствие необходимых документов и информации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-1526/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева