Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А33-28348/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28348/2020
г. Красноярск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022 № 1719 , диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>,ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу №  А33-28348/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты, обнаруженные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 10, а именно: затопление грунтовыми водами подвального помещения. Указанные работы выполнить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.02.2023 по делу № А33-28348/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 30.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 по делу № А33-28348/2020 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении  исковых  требований. На  ответчика  возложена  обязанность  в течении  двух месяцев  устранить недостатки выполненных работ  путем устранения затопления подвальных помещений дома № 10 по улице Ольховая в городе Красноярске.

11.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043161837.

10.07.2023 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 до 31.10.2024.

Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о  предоставлении   отсрочки   исполнения  судебного  акта.

Довод  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами  суда,  оценкой  установленных  обстоятельств   и  представленных  доказательств.

Заявитель  жалобы, ссылаясь на технический отчет по результатам инженерных-геофизических исследований по объекту: «Инженерная защита от подтопления домов по мкр. «Нанжуль-Солнечный»,   указывает, что   для  определения  исполнимого  способа устранения  недостатков  необходимо  получить    результаты  комплексных гидрогеологических изысканий, проводимых  ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», срок  окончания  которых определен   до  01.11.2024, что   не учтено  судом  при   рассмотрении  вопроса  об  отсрочке исполнения  судебного  акта.  Более  подробно доводы изложены в  жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки/отсрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывалось ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.05.2023 иск удовлетворен; ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ путем устранения затопления подвальных помещений дома № 10 по улице Ольховая в городе Красноярске и причин их затопления в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на договор  об оказании услуг по проведению обследования от 10.03.2023 № 01/09/2023, по условиям которого ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» обязалось оказать заявителю следующие услуги: комплексные гидрогеологические изыскания, целью которых является определение причины попадания грунтовых вод в подвальные помещения жилых домов по адресу: <...>; обследование фундаментов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, 4 на предмет его технического состояния; разработку мероприятий по защите строительных конструкций многоквартирных жилых домов по адресу: <...> от подтопления подземными (грунтовыми) водами согласно СП 250.1325800.2016, будут выполняться не менее года, а именно в срок до 01.11.2024. При этом к указанной дате, будут только результаты изысканий, обследований и разработанная на их основании проектная документация, что в свою очередь также потребует необходимости в производстве строительных работ, необходимых для реализации принятых технических решений, что, по мнению ответчика, займет дополнительно не менее 1-2 месяцев.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в заявлении обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Само по себе заключение договора об оказании услуг по проведению обследования от 10.07.2023 № 01/09/2023 с ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий», что предполагает, по мнению ответчика, выполнение комплексных гидрогеологических изысканий в срок до 01.11.2024, не свидетельствуют о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на социальною значимость возведенного ответчиком объекта и существенность недостатков, оказывающих негативное влияние на качество фундамента, а именно - снижающих несущую способность фундамента, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

При этом следует также учитывать, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов либо отсрочки совершения исполнительных действий.

Доказательств того, что, заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиком исполнить решение суда по настоящему делу, как в настоящий момент, так и в период действия отсрочки.

В данном случае предоставление отсрочки не будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения суда, в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Напротив, предложенный должником срок отсрочки исполнения судебного акта является для истца значительным по своей продолжительности, приведет к нарушению права истца на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, указанный ответчиком период отсрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела.

При   изложенных  обстоятельствах является верным  вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, свойств эффективной защиты нарушенных прав, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено постановление суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Доказательств того, что ООО «УСК «Сибиряк» по состоянию на дату рассмотрения его заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предприняло эффективные попытки исполнения постановления суда, также не имеется.

Ответчик в обоснование невозможности вовремя исполнить решение суда ссылается также на Технический отчет по результатам инженерных-геофизических исследований по объекту: «Инженерная защита от подтопления домов по мкр. «Нанжуль-Солнечный».

В пункте 6 заключения данного отчета указано, что для предотвращения дальнейшего поступления грунтовых вод на территорию мкр. «Нанжуль-Солнечный» можно порекомендовать выполнить заслон из свайного поля на самом высоком участке исследованной территории в районе конца выполненного геофизического профиля 23. Для этого достаточно на близком расстоянии друг от друга забить три ряда свай на глубину около 15 метров, тем самым перекрыть миграцию грунтовых вод со стороны С-В, повернув их на Ю-В.

Таким образом, имеется альтернативный вариант исполнения решения суда.

Ссылка на то, что указанный в техническом отчете способ устранения недостатков не позволяет исполнить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, поскольку земельные участки, на которых необходимо разместить сваи, принадлежат иным лицам, не подтвержден документально (не представлены перечень земельных участков с указанием владельцев, схема застройки). Кроме того, не представлены доказательства отсутствия согласия указанных лиц на проведение указанных в отчете работ, невозможности приобретения указанных земельных участков.

При этом, заявляя о необходимости предоставления рассрочки,                                      ООО «УСК «Сибиряк» обоснования возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт после указанного в заявлении срока не приводит.

Также ответчиком документально не подтверждено, что рассрочка исполнения постановления от 22.05.2023 позволит ему в срок провести все гидрогеологические изыскания и исполнить постановление суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения постановления.

Технические сложности в реализации проектных решений по устранению недостатков сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью (в данном случае строительством), должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что постановление суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-28348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева