Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-14838/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электрон» ФИО3 (№ 07АП-6531/20 (6)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-14838/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Торговый дом «Электрон» (630027, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2016 между ФИО4 и должником, обязании вернуть транспортное средство в конкурсную массу.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 18.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал банкротом ЗАО «Торговый дом «Электрон» (далее – ЗАО «ТД «Электрон», должник), открыл в отношении должника конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2016 между ФИО4 (далее – ФИО4) и должником, обязании вернуть транспортное средство в конкурсную массу.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 24.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Так как сделка была совершена с заинтересованным лицом, то ФИО4 знал о неплатежеспособности должника. Считает, что отсутствует оплата по договору, кассовый чек не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. При определении рыночной цены суд руководствовался отчётом ООО Компания «Новоэкс», однако указанный отчет не соответствует действующему законодательству по своему содержанию, поэтому не должен был приниматься судом как достаточное доказательство.

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) апелляционный суд по ходатайству ФИО5 приостановил производство по апелляционной жалобе в связи со смертью ответчика до определения круга наследников ФИО4 и до вступления их в наследство.

Определением от 04.05.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание на 27.05.2021 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, в связи с истечением шестимесячного срока со дня смерти ФИО4 (22.10.2020), и для установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе.

Судебное заседание отложено определением от 27.05.2021 на 09.06.2021 в виду не поступления в суд доказательств, подтверждающие круг наследников ФИО4 Этим же определением участвующие в обособленном споре лица извещены о проведении судебного заседания в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

До начала процесса от конкурсного управляющего ЗАО «ТД «Электрон» ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит в качестве последствий недействительности сделки возложить обязанность по возврату спорного имущества в конкурную массу на правопреемника ФИО5

От представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о процессуальной замене ответчика ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, просил произвести процессуальную замену ответчика и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Возражения против проведения судебного заседания в указанное время и дату от участников обособленного спора не поступило, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, о чем выносит определение.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, иные препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, судья считает, что производство по делу подлежит возобновлению, а обособленный спор рассмотрению в настоящем судебном заседании.

09.06.2021, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в том же судебном заседании по существу.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 58 постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Факт принятия ФИО5 наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию 54 АА 3911298 от 26.04.2021 и свидетельством о праве на долю в общем имуществе 54 АА 3911297 от 26.04.2021, выданными нотариусом ФИО7 (наследственное дело № 9/2021).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив ответчика ФИО4 на ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Торговый дом «Электрон» и ФИО4 заключен договор от 09.12.2016 купли-продажи автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2008 г.в., двигатель № C8J194827, кузов №XWFFK13J180000551, гос. номер <***> под условием оплаты не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2), в этот же день сторонами пописан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.38-40, 41 т. 1).

Указывая на совершение сделки с заинтересованным лицом и по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Данные разъяснения приведены в Пленуме ВАС РФ в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Так как неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), то для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве.

В данном споре договор купли-продажи был заключен 09.12.2016, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указание на неравноценность как на злоупотребление правом не может быть принято во внимание, поскольку направлено на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали явные признаки неплатежеспособности. Решение по делу № А45-39743/2017 о взыскании задолженности в пользу мэрии г. Новосибирска принято 19.02.2018. Однако в реестр данный кредитор свои требования не заявил. Исковое заявление было предъявлено в суд 21.12.2017.

Факт наличия у должника обязанности как поручителя отвечать по кредитным обязательствам ООО МСУ № 78 перед банком, само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно справке № 05-07/560 от 04.06.2019 за подписью директора по корпоративному развитию ОАО ПМСП «Электрон» – единственный участник должника, полномочия ФИО4 в качестве члена совета директоров были прекращены 06.06.2014. Сведения из ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не опровергают.

Так как обстоятельства заинтересованности ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не установлено, судебные акты о взыскании долга на момент совершения сделки отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ФИО4 о возможных признаках неплатежеспособности должника.

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ, свидетельствующая о ежемесячном получении ФИО4 денежных средств от должника в размере равном 25 000 рублей (за исключением августа 2016 года, в котором было получено 30 750 рублей), свидетельствует о начислении ответчику заработной платы за период с января по декабрь 2015 года (л.д. 96 т. 1).

Таким образом, ОАО ПМСП «Электрон» как налоговый агент представляло сведения за указанные периоды в отношении ФИО4 с указанием кода доходов «2000», что подтверждает доводы конкурного управляющего о наличии трудовых отношений между сторонами.

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» с указанием кода доходов «2000» в справке 2-НДФЛ указывается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Между тем оспариваемая сделка была совершена 09.12.2016.

Сведения о выплате должником ФИО4 заработной платы в 2016 году в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на отсутствие оплаты по договору отклоняется судебной коллегией, так как расчеты по сделке были отражены в книге продаж должника, где 09.12.2016 проходит операция по оплате 526 649, 22 рублей, в сведениях о покупателе указан ИНН <***>, который принадлежит ФИО4 (л.д. 53 т. 2).

Платежеспособность ФИО4 была подтверждена документально – доходы за 2015-2016 года (получены из налогового органа), справка ПАО АКБ «Связь-Банк» об остатке денежных средств на счете физического лица на 01.12.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что копии кассовых чеков не соответствуют статье 4.7. Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», и, соответственно, не позволяют установить факт оплаты оспариваемой сделки, судом отклоняется, поскольку оформление приема наличных денежных средств через кассовый аппарат, находилось вне сферы контроля ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Доказательств того, что квитанция к приходному кассовому ордеру, которая является бланком строгой отчетности, является сфальсифицированной, в материалы дела не представлено.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача надлежащего кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты по сделке.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности (отсутствие сведений о номере контактного телефона, почтового адреса, электронной почты оценщика; сведений о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика; неуказание федерального стандарта оценки № 10, несоблюдение требований к отчету, установленных ФСО № 3 и тому подобные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель не обосновал, как указанные недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному вывод о том, что текущее состояние автомобиля отличается от технического состояния аналогичных автомобилей, которым дана оценка в отчете об оценке № 21-11/16-2 от 24.11.2016.

Судебным экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № 25/20 от 10.02.2020 была установлена рыночная цена автомобиля на дату сделки в размере 654 390 рублей.

Эксперт был предупрежден за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, иными доказательствами не опровергаются. Конкурсный управляющий надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью автомобиля составляет 24,25 % основан на ином подсчете данной разницы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, разница между рыночной ценой и ценой продажи, составила 19.52 % (исходя из следующего расчета: 526 649, 22 х 100 : 654 390, 00 = 80,48 % (100 – 84,48 = 19,52)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что незначительное расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи и отчете оценщика, явно не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствовали основания считать, что сделка умышленно совершена по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 48, 146, частью 1 статьи 147, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электрон» ФИО3 (№ 07АП-6531/20 (6)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14838/2018.

Произвести процессуальную замену ответчика ФИО4 на ФИО5.

Определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Электрон» ФИО3 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1