Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А75-22794/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22794/2019
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3184/2024, 08АП-3476/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» и акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-22794/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 29.10.2021, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Россети Тюмень», далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг передачи электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-у за периоды июнь, июль, август 2019 года в сумме 2 373 957 руб. 22 коп., неустойки (пени) в сумме 126 443 руб. 62 коп., рассчитанной по состоянию на 29.11.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Также АО «Россети Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками:

- о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженности по договору от 01.11.2012 № 11/01-У за периоды январь, февраль 2020 года в сумме 321 588 руб. 01 коп., неустойки (пени) в сумме 24 021 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (дело № А75-8610/2020).

- о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № 11/01 за период с сентября по ноябрь 2019 года в сумме 937 053 руб. 90 коп., неустойки (пени) в сумме 95 647 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (дело № А75-5063/2020).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021 по делу № А75-8610/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021 по делу № А75-5063/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу № А75-8610/2020 и от 30.08.2021 по делу № А75-5063/2020 решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены, дела № А75-8610/2020 и № А75-5063/2020 направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела определениями от 31.05.2021 и от 16.09.2021 дела № А75-22794/2019, А75-5053/2020, А75-12046/2020, А75-15449/2020, А75-19167/2020, А75-1182/2021, А75-5063/2020, А75-8610/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А75-22794/2019.

После объединения вышеуказанных дел в одно производство АО «Россети Тюмень» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 5 060 699 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, оказанных по договору от 01.11.2012 № 11/01-У в периоды июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года, а также 3 852 625 руб. 11 коп. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Россети Тюмень» задолженности по оплате потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства истца в периоды июнь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, август-октябрь 2020 года на общую сумму 92 607 004 руб. 04 коп., а также неустойку (пени) в сумме 67 079 057 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец приводит в жалобе следующие доводы: АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность произведённого обществом перерасчета потребления электроэнергии и формирования отрицательных начислений в реестрах по всем спорным 42 206 точкам поставки; вывод суда первой инстанции о том, что по первым двум группам точек поставки (смена собственника/расторжение договора энергоснабжения, утрата жилого помещения) в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность перерасчета и формирования отрицательных начислений, является ошибочным, не соответствует материалам дела; основанием для снятия разногласий сторон по группе точек поставки «несвоевременная/ошибочная передача показания приборов учета» может являться наличие документов, подтверждающих фактические показания приборов учета, а именно, актов снятия показаний прибора учета; в силу положений действующего законодательства суммы, излишне уплаченные по договору энергоснабжения либо договору оказания услуг по передачи электроэнергии, подлежат зачету при оплате будущих расчётных периодов.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: поскольку спорный объем электроэнергии (30 245 230 кВт*ч) не был передан истцом в точки поставки конечных потребителей, постольку АО «Россети Тюмень» не вправе требовать оплаты заявленных услуг на сумму 5 060 699 руб. 55 коп.; отказывая истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции должен был удовлетворить встречные исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень», поскольку требования по первоначальному и встречному исками являются взаимоисключающими, а объемы (в Квт*ч), находящиеся на разногласиях сторон, тождественными, ввиду того, что объем, выбывающий из полезного отпуска, всегда становится объемом потерь электрической энергии; судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, возражения на доводы жалоб, а также доказательства в обоснование указанных возражений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на жалобу ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на жалобу истца, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительные письменные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 11/01-у (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.12 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Как указывает истец, во исполнение заключенного договора в периоды июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года АО «Россети Тюмень» оказало АО «Газпром энергосбыт Тюмень» услуги по передаче электрической энергии, однако ответчик обязательство по оплате этих возмездных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 060 699 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.04.2020 № КВ-2715 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «Россети Тюмень» о взыскании компенсации потерь электроэнергии на общую сумму 92 607 004 руб. 04 коп., имевших место в периодах июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает, что, поскольку объем электроэнергии, выбывающий из полезного отпуска, всегда становится объемом потерь электрической энергии, то установленный материалами дела перерасчёт (уменьшение) полезного отпуска потребителям в объеме 30 245 230 кВт*ч является потерями электроэнергии в сетях истца, подлежащими возмещению сетевой организацией.

Повторно изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Применительно к рассматриваемому спору факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который между сторонами по делу заключен и в рамках которого у сетевой и сбытовой организаций по делу складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежностиэлектросетей (пункт 2 Правил № 861).

Следовательно, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (то есть по определенным точкам поставки).

В отличие от правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445 (где объем услуг определяется по общедомовому прибору учету), в настоящем деле, исходя из объяснений сторон и установленных обстоятельств усматривается, что общедомовых приборов учета не имеется, в связи с чем подача электрической энергии конкретными потребителями осуществляется исключительно по индивидуальным приборам учета, то есть в рассматриваемом случае схема взаимоотношений сторон выглядит следующим образом: «сетевая организация – сбытовая организация – потребители».

Из указанного следует, что объем обязательств потребителей по оплате стоимости электрической энергии перед гарантирующим поставщиком взаимосвязан с объемом гарантирующего поставщика перед сетевой организацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объем электрической энергии, принятой истцом к учету при расчете стоимости оказанных услуг, был передан конечным потребителям – гражданам, проживающим в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязательный, специальный порядок определения количества потребленного гражданами коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 157 ЖК РФ и Правила № 354 устанавливают порядок определения объема потребленной населением коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, по которому в силу вышеприведенных положений Закона № 35-ФЗ, Правил № 442 определяется объем протранспортированной (доставленной) конечным потребителям энергии (которые опосредовано через взаимоотношения с ответчиком по поставке энергии, получают услугу по ее передаче и оплачивают ее в составе тарифа на энергию), и как, следствие объем оплачиваемой услуги сетевой организации, оказываемой ею сбытовой организации.

Поэтому возможность проведения сетевой организацией отрицательных корректировок гарантирующему поставщику находится в непосредственной связи от проведения подобных корректировок гарантирующим поставщиком потребителям, иное нарушает баланс интересов сторон.

Иными словами, в ситуации, когда гарантирующий поставщик производит корректировку потребителям объемов потребления энергии, например, путем ее уменьшения, и не производит возврат денежных средств таким потребителям, а учитывает объем полученной переплаты в счет потребления будущих периодов (пункт 85 Основных положений № 442), то аналогичный порядок должен применяться в расчетах между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Обратный подход, когда гарантирующим поставщиком произведено уменьшение платы (корректировка) за оказанные услуги сетевой организацией в отношении прошедших периодов, приведет к неосновательному сбережению денежных средств гарантирующим поставщиком, причитающихся впоследствии сетевой организации.

Как установлено апелляционным судом, спорный объем услуг транспортировки электрической энергии, предъявленный АО «Россети Тюмень» к оплате ответчиком, рассчитан сетевой организацией на основании показаний приборов учета потребителей ответчика, достоверно установленных, по его мнению, применительно к расчетным периодам, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что соответствует вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 354.

При этом, несмотря на то, что сам факт оказания услуг передачи электроэнергии потребителям ответчиком не оспаривается, обязанность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по перечислению оплаты услуг, оказанных в спорные периоды июнь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, август – октябрь 2020 года вплоть до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Как следует из пояснений ответчика, указанный отказ обусловлен тем, что в последующие расчетные периоды на основе представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ, превышающих расчетные, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» произвело перерасчет объема потребления (полезного отпуска) потребителей за спорные периоды на общую сумму 30 245 230 кВт*ч.

Таким образом, из содержания многочисленных возражений сторон, представленных доказательств, усматривается, что суть разногласий сторон сводится к тому, является ли обоснованным и доказанным произведенный ответчиком (гарантирующим поставщиком) в исковой период перерасчет объема отпущенной потребителям электрической энергии в общем количестве 30 245 230 кВт*ч.

Как справедливо указывает ответчик, в случае, если данное обстоятельство является доказанным, то это исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку фактически в указанном объеме услугу передачи энергии истец ответчику не оказывал.

Кроме того, данное обстоятельство одновременно будет также свидетельствовать о том, что объем энергии, ранее считавшийся сторонами в качестве объема полезного отпуска, будет ничем иным как объемом потерь энергии в сетях истца, учитывая, что разногласий относительно объема энергии, отпущенного в сети истца в исковые периоды, у сторон не имеется.

Оценивая вышеуказанные разногласия сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора разногласия относительно объема энергии, переданного в исковые периоды, между АО «Россети Тюмень» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» остались в отношении 42 206 точек поставки, условно объединенных в 3 группы: 1) лицевые счета, по которым произошла смена собственника; 2) лицевые счета, по которым произошло расторжение договора энергоснабжения, утрата собственности; 3) лицевые счета, по которым имеет место несвоевременная/ошибочная передача показания приборов учета потребителями.

Применительно к первой группе разногласия сторон касаются 134 точек поставки.

Согласно позиции ответчика, разногласия в отношении данной группы сложились вследствие того, что объемы потребленной электроэнергии указывались ответчиком в реестрах за один и тот же месяц в отношении одного жилого помещения дважды: по лицевому счету прежнего собственника жилого помещения и по лицевому счету нового собственника.

В указанной части возражения истца основываются на том, что по 134 точкам поставки не соответствуют адреса жилых помещений по новому и закрытому лицевому счету.

Между тем указанный довод истца опровергнут АО «Газпром энергосбыт Тюмень» путем предоставления реестра (таблицы) переноса лицевых счетов по которым произошла смена собственника (представлен АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с пояснениями от 15.01.2024), из содержания которого усматривается возможность установить, что в действительности по рассматриваемым 134 точкам поставки адреса по закрытым лицевым счетам, и счетам, открытым новому собственнику, полностью совпадают.

Поскольку указанные сведения истцом путем предоставления иных достоверных письменных доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, то соответствующие возражения истца по первой группе точек поставки отклоняются апелляционным судом.

В отношении второй группы разногласия сторон касаются 57 точек поставки.

Согласно пояснениям ответчика, разногласия в отношении данной группы сложились вследствие того, что ответчик продолжал начисления по лицевым счетам в отношении потребителей, которые расторгли договоры энергоснабжения либо утратили жилое помещение.

По мнению истца, по данной группе разногласий предоставленные АО «Газпром энергосбыт Тюмень» документы не подтверждают обоснованность перерасчета, поскольку: по 30 точкам поставки предоставлены заявления о расторжении договора, при этом перерасчет объема электроэнергии произведен АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отношении периодов, предшествующих расторжению договора энергоснабжения, то есть, иными словами перерасчет произведен за периоды, в которых договор энергоснабжения являлся действующим; по 3 точкам поставки предоставлены свидетельства о смерти, при этом, не предоставлены документы, подтверждающие, что умершие лица являлись потребителями электроэнергии по данным лицевым счетам, а также отсутствие потребления электроэнергии по указанным лицевым счетам после смерти данных лиц; по 19 точкам поставки не предоставлены никакие документы; по 5 точкам поставки предоставлены документы, не имеющие никакого отношения к данной группе разногласий и не подтверждающие фактов расторжения договоров энергоснабжения, утраты жилого помещения, а именно по 3 точкам поставки предоставлена детализация расчетов, по 1 точке поставки предоставлен договор энергоснабжения, по 1 точке поставки предоставлено свидетельство о регистрации права собственности.

Аналогично предыдущей группе разногласий 15.01.2024 ответчиком представлен реестр (таблица) закрытых лицевых счетов, с приложением пояснений относительно правомерности произведенного перерасчета. При этом к каждому лицевому счету ответчиком также прикреплена гиперссылка, посредством которой имеется возможность открыть скан-образцы документов, подтверждающих правомерность произведенного перерасчета.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных ответчиком и, как следствие, произведённого на их основе перерасчета, АО «Россети Тюмень» не представило (статья 9, 65 АПК РФ), тем самым не опровергло необходимость проведения перерасчета в отношении указанной группы потребителей.

Самой значительной группой разногласий сторон (41 628 точек поставки) являются лицевые счета, по которым имеет место несвоевременная/ошибочная передача показания приборов учета потребителями.

В указанной части возражения истца, по сути, сводятся к необходимости подтверждения перерасчета, произведенного ответчиком, путем предоставления достоверных письменных доказательств, в качестве которых, как полагает истец, могут выступать лишь акты снятия показаний приборов учета.

В обоснование указного довода АО «Россети Тюмень» ссылается на то, что единственной нормой, регулирующей порядок проведении исполнителем коммунальной услуги перерасчета размера платы за коммунальную услугу при расхождении данных об объеме потребленной электроэнергии, является пункт 61 Правил № 354, предусматривающий, по его мнению, необходимость составления акта снятия показаний приборов учета.

Поскольку применительно к каждой спорной точке поставки указанные акты ответчиком не представлены, истец не усматривает оснований для произведения перерасчета в отношении указанной группы потребителей.

Оценивая указанные аргументы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, указанным нормативным актом исключается возможность определения объема подлежащей оплате электрической энергии гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим определение объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами № 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Вопреки мнению истца, из буквального содержания пункта 61 Правил № 354 следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

По смыслу указанных положений, если в ходе проводимой контрольной проверки достоверности показаний приборов учета будет установлено расхождение между фактическими и учтенными ранее показаниями приборов учета,то исполнитель коммунальных услуг должен сделать перерасчет.

Иными словами, перерасчет осуществляется в результате контрольной проверки, а не контрольная проверка осуществляется в связи с перерасчетом в результате переданного любым доступным способом потребителем фактических показаний ИПУ.

Из указанного также следует, что перерасчет показаний ИПУ должен быть обоснован актами только при их выявлении в ходе проверки ИПУ потребителя, а не при каждом выявленном факте уменьшения объема потребления.

При этом именно сочетание расчета по показаниям прибора учета, норматива потребления и расчетного способа в случае не предоставления указанных показаний и приводит к возникновению перерасчетов за предыдущие периоды.

Так, по потребителям, не предоставившим показания приборов учета, у которых не производился контрольный съем показаний, объем отпуска определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления.

В дальнейшем, при предоставлении достоверных показаний, показания, полученные расчетным способом, аннулируются, производится расчет от предыдущих полученных показаний по последним поступившим показаниям, а потребление, полученное расчетным способом, сторнируется.

Указанное соответствует положениям пункта 4 Правил № 861 и пунктом 28 Основных положений № 442, в силу которых договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Также необходимо учесть, что в силу подпункта «к(1)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

В связи с этим, в случае передачи потребителем показаний ИПУ ответчик обоснованно принимал данные показания без проведения проверки, предусмотренной пунктом 61 Правил № 354, поскольку подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354 не содержит исключений, позволяющих исполнителю отказывать в учете показаний, представленных гражданами, при отсутствии доказательств их недостоверности.

С учётом вышеизложенного, получив от потребителей сведения о фактических показаниях приборов учета, ответчик, руководствуясь статьями 541, 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктами 31 42, 59, 60 Правил № 354, обоснованно производил в спорный период перерасчет объемов потребления, приводя таким образом объемы потребления электрической энергии потребителей к фактическим.

Не учет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в силу пункта 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива. Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

По сути, аналогичный порядок предоставления ответчиком истцу сведений об объеме полезного отпуска (путем предоставления реестра, содержащего данные об объеме потребления электрической энергии) согласован сторонами в пункте 3.2.12 договора от 01.11.2012 № 11/01-у, в силу которого заказчик обязан предоставлять исполнителю до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Таким образом, по смыслу положений пункта 162 Основных положений № 442 и пункта 3.2.12 договора именно электронные реестры, сформированные на основе имеющихся у исполнителя сведений об объеме потребления, являются документами, подтверждающими объем и период, принятые сторонами к расчетам, поскольку в них зафиксирован объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспорено, что во исполнение указанного порядка, в целях подтверждения произведенного перерасчета ответчик представил истцу реестры, содержащие данные об объеме фактического потребления электрической энергии и составленные на основании данных реестров детализации расчетов, тем самым подтвердил объем электроэнергии, включаемый в полезный отпуск по каждому потребителю.

По результатам проверки расчетной составляющей отрицательных корректировок, произведённых гарантирующим поставщиком в отношении своих потребителей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил суду, представив соответствующие расчеты и доказательства, что для целей расчета размера платы, с учетом ее перерасчета, производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие (сторнирование) излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчет объема потребленной электроэнергии осуществляется одномоментно на всю величину перерасчета и отражается в платежном документе по лицевому счету (квитанции) гражданина-потребителя в столбце «Объем потребления».

В платежном документе по лицевому счету (квитанция) гражданина-потребителя отражается произведенный перерасчет, указывается объем произведенного перерасчета в кВт.ч. (в том числе со знаком « - » минус), размер начисления (в том числе в виде начисления со знаком « - » минус), задолженность либо размер переплаты в рублях.

В том числе указанная информация отражается в детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету потребителя.

Так, например, по лицевому счету № <***> (<...>) в июне 2019 года произведен перерасчет на основании переданных показаний на 1505 кВтч всего, в том числе на 1094 кВт*ч по дневной зоне суток и 411 кВт*ч по ночной зоне суток. Аналогичная величина отражена в пункте 12.1 «Реестра объемов потребния электроэнергии в многоквартирных домах, не оборудованных (общедомовыми) приборами учета, и жилых домах за июнь 2019г., а также в пункте 2 «Перечня лицевых счетов за июнь 2019».

При этом во всех указанных документах отражена одна и та же величина перерасчета, что свидетельствует о том, что гарантирующий поставщик не отражает «0» при учете показаний потребителя, а производит перерасчет на всю величину в том периоде, в котором появилось основание для такого перерасчета.

Кроме того, в детализации расчетов стоимости услуг и в платежном документе по лицевому счету видно, что произведенный перерасчет не приводит к возникновению переплаты у потребителя, а лишь снижает сумму долга перед гарантирующим поставщиком, что свидетельствует об искажении действительности в заявлениях истца, который утверждает, что перерасчет приводит к возникновению переплаты.

Поскольку в результате проведенного перерасчета объем услуг истца по передаче электрической энергии уменьшен (снят), то с точки зрения АО «Россети Тюмень», на его стороне возникли убытки в размере денежного эквивалента «отрицательного» объема.

Между тем в указанной части истцом не учтено, что «отрицательные» объемы потребления, снятые в текущем расчетном месяце, ранее надлежаще и в полном объеме уже были оплачены ответчиком в предыдущих расчетных периодах, что АО «Россети Тюмень» не оспорено и не опровергнуто.

Также апелляционный суд отмечает, что в своих постановлениях от 05.08.2021 по делу № А75-8610/2020 и от 30.08.2021 по делу № 75-5063/2020, объединенных в рамках настоящего дела, отменяя судебные акты нижестоящих судов, Арбитражный суда Западно-Сибирского округа указал, что вопрос об объеме полезного отпуска для расчетов сторон в рамках отношений по оказанию услуг относится к обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом на основе представленных сторонами доказательств.

При этом в случае доказанности факта оказания услуг и наличия спора по их объему обязанность доказыванию этих обстоятельств возлагается в равной степени на обе стороны спора (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, предусматривающего обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, с учетом установленного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признака добросовестности поведения как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, разумным и ожидаемым поведением ответчика, профессионально осуществляющего деятельность на рынке электроснабжения, обязанного оплачивать услуги по передаче электрической энергии, является совершение им действий, связанных с документальным подтверждением им объема полезного отпуска истцу на основании условий договора, который вправе владеть такими данными в целях правильного и объективного выставления к оплате стоимости услуг сбытовой организации, а также проведением совместной сверки с целью внесения определенности в отношения сторон.

При новом рассмотрении настоящего дела указанное бремя доказывания ответчиком реализовано путем предоставления в материалы дела исчерпывающей совокупности письменных доказательств (более 14 000 документов), с достаточной степенью достоверностью подтверждающая обоснованность произведения перерасчета объема полезного отпуска потребителям за спорный период.

В частности, ответчиком представлены акты поверки приборов учета; акты о замене / установке прибора учета; акты осмотра объекта энергоснабжения; акты снятия показаний приборов учета; акты разграничения балансовой принадлежности (АРБИ) и эксплуатационной ответственности сторон; акты об осуществлении технологического присоединения; акты допуска в эксплуатацию / осмотра прибора учёта ЭЭ; заявления на допуск прибора учёта в эксплуатацию; заявления на замену прибора учета электрической энергии; фотографии контрольных показаний приборов учета; заявления на перерасчет размера платы за коммунальные услуги; заявления на перерасчет размера платы за коммунальные услуги и жилое помещение; детализаций расчетов по лицевым счетам, в совокупности достаточным образом подтверждающие величину и факт произведенного потребителям перерасчета.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, совокупность представленных документов позволяет истцу даже в отсутствие составления актов снятия показаний ИПУ проверить и с достоверностью установить объем потребления более чем в отношении 40 % от общего числа спорных точек поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2024, ответчик также сообщил суду, что при новом рассмотрении дела в целях проверки достоверности представленных сведений о фактичекском объеме полезного отпуска, истцу был предоставлен доступ к программному комплексу АО «Газпром энергосбыт Тюмень», посредством которого истец также имел возможность самостоятельно проверить правильность данных, применённых ответчиком при проведении перерасчета за спорный период.

Кроме того, представители истца неоднократно приглашались к ответчику с целью проведения совместной сверки произведенных расчетов, однако от проведения совестной сверки представители истца уклонились.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались необходимые действий с целью внесения определенности в отношения сторон, в том числе направлялись в адрес истца необходимые документы, предоставлен доступ к программному комплексу, неоднократно организовывалось возможность проведения совместных сверок, истец в ходе рассмотрения дела не оспорил, соответствующих возражений не заявил (статья 9, 65 АПК РФ).

Фактически как при первоначальном, так и повторном рассмотрении настоящего дела, суть аргументов истца сводиться лишь к утверждению о том, что никакие иные документы, кроме как акты снятия показаний приборов учета, не могут подтверждать обоснованность перерасчета, произведенного ответчикам потребителям.

Вместе с тем, как установлено выше, данная аргументация истца является необоснованной, не соответствует ни условиям договора, ни требованиям Основных положений № 442 и Правил № 354.

Несостоятельность указанной позиции истца, по мнению апелляционной коллегии, выражается также и в том, что значительную долю спорных точек поставки, составляют индивидуальные жилые дома, в отношении которых обязанность по составлению актов снятия показаний приборов учета возложена законом на сетевую организацию, то есть непосредственно на самого истца.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 155 Основных положений № 442 именно сетевая организация в отношении расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, является лицом, ответственным за снятие показаний такого расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений № 442, лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Данное обязательство сетевой организации предусмотрено также в пункте 3.3.18 спорного договора, в котором стороны предусмотрели, что АО «Россети Тюмень» обязано предоставлять АО «Газпром энергосбыт Тюмень» сведения об объемах электроэнергии с приложением актов снятия показаний с приборов учета, составленных совместно с потребителями/покупателями заказчика (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»).

Из вышеуказанного следует, что заявляя возражения относительно недостоверности сведений, примененных истцом при производстве перерасчета потребления электрической энергии в многоквартирных и индивидуальных жилых домах (на основе сведений, переданных самими потребителями), применительно к индивидуальным жилым домам именно истец должен и имеет возможность проверить правильность расчета ответчика в соответствующей части, тем самым подтвердить обоснованность своих возражений, а также недостоверность данных ответчика.

Между тем такой возможностью истец также не воспользовался, акты снятия показаний приборов учета в отношении индивидуальных жилых домов не предоставил, тем самым уклонился от доказывания собственной процессуальной позиции и опровержения правильности расчета ответчика, представив формальные возражения со ссылкой на непредставление ответчиком актов снятия показаний приборов учета в отношении всех спорных точек поставки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Применительно к изложенным правилам, апелляционная коллегия полагает, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая разумность и добросовестность собственных действий при произведении перерасчета объема полезного отпуска потребителям, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами АО «Россети Тюмень», свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку фактически заявленный к оплате объем услуг транспортировки энергии истцом ответчику в спорный период оказан не был (исключен из объема полезного отпуска).

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный во встречном исковом заявлении объем электроэнергии не является потерями электроэнернии в сетях АО «Россети Тюмень», а является объемом электроэнергии, потребленным энергопринимающими устройствами потребителей - физических лиц, за который АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязано оплатить в пользу АО «Россети Тюмень» услуги по передаче электроэнергии.

Между тем указанный вывод суда прямо противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении первоначального иска, послужившими основанием для его отказа в удовлетворении.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае предметом разногласий сторон является объем электроэнергии в количестве 30 245 230 кВт*ч, который истец рассматривает в качестве полезного отпуска (не принимая позицию истца относительно проведения потребителям перерасчета), а ответчик рассматривает в качестве объема потерь, поскольку в результате произведенного перерасчета данный объем отпущенной энергии исключен из объема полезного отпуска.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела совокупностью доказательств, представленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень», достоверно установлено, что спорный объем электроэнергии бытовым потребителям ответчика в действительности в спорный период доставлен не был, то есть обоснованно исключен из объема полезного отпуска.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Принимая во внимание, что у сторон спора отсутствуют разногласия относительно объема энергии, отпущенной в сети истца в исковые периоды, объем энергии, отпущенный в сети, но не доставленный бытовым потребителям ответчика, в силу положения пункта 50 Правил № 861 является ничем иным как потерями электроэнергии, подлежащими возмещению истцом (сетевой организацией) ответчику.

Указанная обязанность истца регламентирована положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 128 Основных положений № 442, пункта 51 Правил № 861, в силу которых фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из приведенных норм следует, что сетевая организация обязана приобретать у гарантирующего поставщика потери, возникающие как в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Согласно расчету ответчика, стоимость потерь электроэнергии в сетях истца, имевших место в периоды июнь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, август-октябрь 2020 года составляет 30 245 230 кВт*ч на общую сумму 92 607 004 руб. 04 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Истцом арифметическая правильность расчета ответчика не оспорена, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности спорных сетей; факт перетока электроэнергии через электросети истца, проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне истца возникла предусмотренная законом обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в размере, определенном АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в расчете, который подтвержден достаточным и достоверным объемом доказательств.

Возражая в удовлетворении встречных исковых требований, АО «Россети Тюмень» заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся в периодах июнь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, август 2020 года.

Оценивая указанные аргументы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено выше, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных ответчику в периоды июнь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года, август-октябрь 2020 года.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору в пункте 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-у сторонами согласовано, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, о нарушении своих прав, применительно к пункту 5.5 договора, ответчик должен был узнать не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая данное обстоятельство, а также дату обращения ответчика с встречным иском в арбитражный суд (21.09.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по общему правилу, срок исковой давности по расчетным периодам июнь-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года ответчиком, действительно, пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении расчетного периода август 2020 года, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6.5, 10.3 договора, при возникновении у сторон претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии, стороны обязуется совместно предпринимать все необходимые меры для скорейшего урегулирования сложившейся ситуации по договору.

При невозможности урегулирования разногласий в установленном настоящим пунктом порядке стороны вправе урегулировать соответствующие разногласия в установленном законом порядке, учитывая взаимные интересы.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом или договором процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) также разъяснил, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Материалами дела установлено, что с целью разрешения спора во внесудебном порядке 16.05.2020 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» направило АО «Россети Тюмень» претензию от 29.04.2022 № 08/0000122144-ПТ с требованием оплаты задолженности по оплате стоимости электроэнергии, потребленной в периоды январь-март 2022 года.

Факт получения АО «Россети Тюмень» указанной претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции истца № РТ-2827 от 16.05.2022.

В ответ на претензию ответчика 23.05.2022 АО «Россети Тюмень» был направлен ответ исх. № 11/127 от 23.05.2022, в котором истец заявил о необоснованности требований, предъявленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в период с 16.05.2022 по 23.05.2022 стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ свидетельствует о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Учитывая семидневный период разрешения спора во внесудебном порядке, на который срок исковой давности был приостановлен, окончание срока исковой давности применительно к расчетному периоду август 2020 года приходится на 26.09.2023.

Соответственно, в отношении указанного период предъявление встречного иска в суд 21.09.2023 состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Довод истца в указанной части о том, что соблюдение досудебного порядка не требовалось при подаче встречного иска (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», далее – Постановление № 18), не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеизложенных общих положений закона, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что, как указано выше, имеет место в рассматриваемом случае.

В указанной части суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 18, возможность несоблюдения кредитором претензионного порядка обусловлена предположением о том, что соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

Вместе с тем из буквального содержания приведенных разъяснений не следует, что стороны лишены возможности прибегнуть к процедуре досудебного урегулирования по имеющимся встречным требованиям (усматривая такую возможность), а также, что в случае реализации такой процедуры на кредитора не будут распространяться положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ о приостановлении срока исковой давности на срок разрешения спора во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура досудебного урегулирования разногласий по требованиям АО «Газпром энергосбыт Тюмень» была реализована сторонами более чем за год до предъявления ответчиком встречных исковых требований в рамках настоящего дела, что не исключало для ответчика возможности вынесения итогового судебного акта по первоначальным исковым требования, после чего при предъявлении самостоятельного иска соблюдение претензионного порядка являлось бы для ответчика обязательным.

С учётом изложенного, расширительное толкование пункта 24 Постановления № 18, на котором настаивает истец, признается апелляционным судом недопустимым и не подлежащим применению, поскольку влечет за собой необоснованное ущемление в правах кредитора, добросовестно содействовавшего мирному регулированию разногласий сторон.

Возражения ответчика относительно того, что срок исковой давности по встречным требованиям является соблюденным в полном объеме, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения пунктов 5.10, 6.4 договора от 01.11.2012 № 11/01-у, утверждая, что между сторонами сложились правоотношения, при которых стороны корректируют объемы полезного отпуска, исключают объем электрической энергии из объема полезного отпуска и включают в объем потерь, без учета сроков исковой давности.

Между тем в указанной части ответчиком не принято во внимание, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По смыслу рассматриваемой нормы и приведенных в акте официального толкования разъяснений в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), и способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по заявлению АО «Россети Тюмень», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о совершении истцом действий, свидетельствующих о признании факта наличия задолженности перед ответчиком и, как следствие, прерывании срока исковой давности, не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, предъявленным в пределах срока исковой давности, требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с АО «Россети Тюмень» задолженности по оплате потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства истца в периоды август, сентябрь, октябрь 2020 года на общую сумму 24 896 083 руб. 74 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, также АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заявлено о взыскании с истца законной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, применительно к периодам август, сентябрь, октябрь 2020 (заявленных в пределах срока исковой давности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» начислило истцу неустойку (пени) за период с 21.09.2020 по 15.01.2024 в сумме 16 828 795 руб. 07 коп. (заявление об уточнении встречных исковых требований от 15.01.2024).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

АО «Россети Тюмень» правильность расчета ответчика не оспорена. Напротив, в своих пояснениях от 22.08.2024 истец представил справочные расчеты, которые соответствуют расчетам ответчика, в том числе в части количества дней просрочки (с учётом периода действия моратория), размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»), а также итоговой суммы неустойки по каждому из вышеуказанных периодов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с АО «Россети Тюмень» законной неустойки (пени) за период с 21.09.2020 по 15.01.2024 в сумме 16 828 795 руб. 07 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства истцом, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и как следствие, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что смыслу вышеприведённых разъяснений, при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В рассматриваемом случае, применив статью 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить взыскиваемую с истца неустойку до 11 987 103 руб. 71 коп., путем применением двукратной учетной ставки Банка России.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

По мнению апелляционной коллегии, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и, одновременно с этим, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная жалоба АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-22794/2019 – изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Россети Тюмень» в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных встречных исковых требований, и на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере, пропорциональном размеру встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на истца и распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3476/2024) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-22794/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Россети Тюмень» отказать полностью.

Встречные исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за периоды август, сентябрь, октябрь 2020 года в сумме 24 896 083 руб. 74 коп., неустойку (пени) за период с 21.09.2020 по 15.01.2024 в сумме 11 987 103 руб. 71 коп., а также 53 042 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 44 298 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 02.12.2019 № 80344, от 30.11.2020 № 64952.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3184/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина