Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А45-21885/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-21885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный центр «Химзащита» ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-производственный центр «Химзащита» (630003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (рег. № 07АП-9724/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года ( судья Зюков В.А.) по делу № А45-21885/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Химзащита» (630003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль», о признании решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Химзащита», от 17.11.2017 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Химзащита», признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

07.12.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль», о признании решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Химзащита», от 17.11.2017 года недействительным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО НПЦ «Химзащита» от 17.11.2017 года.

С определением суда от 05.02.2018 года не согласился конкурсный управляющий ООО НПЦ «Химзащита», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного ООО «СТК-Магистраль» о признании решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Химзащита», от 17.11.2017 года недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом необоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о неприменении к рассматриваемому вопросу редакции статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности ( банкротстве). В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 года ФИО2 созвала собрание кредиторов для решения вопроса о продаже права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек. Вывод суда первой инстанции о том, что реализация права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек за сумму 150 160 рублей не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, что стоимость реализации права требования необоснованно занижена, не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СТК-Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «СТК-Магистраль» считает, что установленный на собрании кредиторов порядок по проведению мероприятий по реализации прав требования, нарушает права кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 года, требования ООО «СТК-Магистраль» включены в реестр требования кредиторов Должника в сумме 13 562 496 рублей, что составляет 9,5% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

17.11.2017 года состоялось собрание кредиторов ООО НПЦ «Химзащита» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек.

2. Определение начальной продажной цены права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек.

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек.

2. Определить начальную продажную цену права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек, в размере, установленном конкурсным управляющим 150 160 рублей.

Решения собрания кредиторов отражены в Протоколе №9 собрания кредиторов ООО НПЦ «Химзащита» от 17.11.2017 года.

ООО «СТК-Магистраль» ссылаясь на то, что не получало уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, вследствие чего было лишено возможности принять участие в его работе, голосовать по вопросам повестки дня и осуществлять иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, что в Закон о банкротстве были внесены изменения и он был дополнен новой главой III.2, то на сегодняшний момент распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 года N 266-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017 года ), однако, указанные положения не были соблюдены конкурсным управляющим, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СТК-Магистраль», исходил из того, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ФИО3 нарушает права конкурсного кредитора ООО «СТК-Магистраль» на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве. При этом суд применил Федеральный закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве № 266-ФЗ, пришел к выводу о том, что на собрании кредиторов 17.11.2017 года на повестку дня конкурсным управляющим был вынесен лишь один из трех способов распоряжение правом требования - продажа права требования в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, кредиторы были лишены возможности выбора альтернативного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «СТК-Магистраль», являясь конкурсным кредитором, заинтересовано в реализации имущества по наиболее выгодной цене с целью максимального удовлетворения своих требований. Указал, что реализация права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек за сумму 150 160 рублей не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Также суд, принял во внимание, что определенная начальная продажная стоимость реализации прав требования необоснованно занижена, поскольку данная начальная стоимость в 971 раз меньше, чем размер субсидиарной ответственности, установленный судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 20.02.2017 года, определение арбитражного суда о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПЦ «Химзащита» вынесено 04.05.2017 года и вступило в силу 22.05.2017 года.

Федеральный закон от 29.07.2017 года №266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года. Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 было подано до 01.07.2017 года и рассмотрено судом до указанной даты, то такое заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 года суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО НПЦ «Химзащита» 145 812 770 рублей 29 копеек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем суммы 145 812 770 рублей 29 копеек является должник, денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Основания для применения редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ отсутствуют.

Также, отсутствуют основания считать, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, а не собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос об уступке права требования должника путем их продажи относится к компетенции собрании кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку редакция статьи 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) вступила в законную 30.07.2017 года (за исключением отдельных положений), а собрание кредиторов проведено 17.11.2017 года, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, является ошибочным.

Довод заявителя о том, что реализация права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек за сумму 150 160 рублей не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Начальная продажная цена права требования к ФИО3 в размере 145 812 770 рублей 29 копеек, установлена конкурсным управляющим в размере 150 160 рублей, исходя из стоимости имущества ФИО3( гараж кирпичный, г.Бердск) на основании заключения оценщика ООО «Айра Торрес», привлеченного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г.Бердска УФССП по Новосибирской области. Иным имуществом, зарегистрированным на праве собственности, ФИО3 не располагает. Сведения о получении каких-либо доходов ФИО3 в налоговых органах отсутствуют.

Доказательств о несоответствии условиям рынка начальной цены, утвержденной собранием кредиторов, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания. Порядок уведомления кредиторов, в том числе и ООО «СТК-Магистраль», о созыве собрания кредиторов должника 17.11.2017 года, соблюден. Доказательств нарушения прав ООО «СТК-Магистраль» обжалуемым решением не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным обжалуемого решения собрания кредиторов ООО НПЦ «Химзащита», отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО «СТК-Магистраль» о признании решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Химзащита», от 17.11.2017 года недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу № А45-21885/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» о признании решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Химзащита», от 17.11.2017 года недействительным, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев