Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-18408/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-504/2019(11,12)-АК

Дело № А60-18408/2018
05 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 28.05.20215 к нему, вынесенное в рамках дела № А60-18408/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

установил:

30.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.07.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2022) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по делу № А60-18408/2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительного соглашения от 28.05.2015 к нему. С ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 770 696 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и кредитор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе должник приводит довод, согласно которому при изменении способа и порядка указанного судебного акта суд первой инстанции, взыскивая с ФИО8 770 696 руб. 38 коп., не учел переданные ФИО8 имущественные права на сумму 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор приводит довод, согласно которому недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу должника является единственным имуществом, доход от реализации которого повлияет на удовлетворение требований кредиторов, тогда как ФИО8 является неплатежеспособным и изменение способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО8 суммы 770 696 руб. 38 коп. сделает невозможным завершение процедуры конкурсного производства и нарушит права кредиторов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по настоящему делу признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.03.2013 и дополнительное соглашение от 28.05.2015 к нему и применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО8 возвратить ФИО5, ФИО9 земельный участок, площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202003:0090 и объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что доказательств исполнения указанного определения суда не имеется, имущество выбыло из собственности ответчика ФИО8

Должник также указал, что имущество ответчик ФИО8 по акту-приема от 03.12.2019 передал ФИО10 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.12.2019 с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость отчужденного ответчиком ФИО8 земельного участка площадью 1194 кв.м, кадастровый номер 66:61:0202003:0090 составляет 168 067 руб. 44 коп., а объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:61:0000000:7486, расположенного по адресу: <...> руб. 94 коп.

Вопреки доводам должника, стоимость имущества финансовым управляющим документально подтверждена, иной стоимости имущества арбитражному суду не представлено.

Поскольку имущество выбыло из собственности ответчика ФИО8, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по настоящему делу не может быть исполнено в связи с отсутствием в натуре у ответчика спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО8 в конкурсную массу должника стоимость спорного недвижимого имущества в сумме 770 696 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о неплатежеспособности ответчика, что, по мнению кредитора, повлечет неисполнение обжалуемого судебного акта, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт невозможности исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки ФИО8 документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы должника также не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленные суду апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом произведено повторное взыскание с ФИО8 денежных средств по неисполненному определению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019, финансовый управляющий представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод, что не опровергнуто материалами дела (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-18408/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров


Л.В. Саликова