Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-10889/2020

1363/2023-172237(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10889/2020
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб. Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ООО «ПСО «Леноблстрой» - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.12.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Герасимовская» - представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности от 22.11.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29245/2023, 13АП-29246/2023, 13АП-29248/2023) ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-10889/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛААТУ»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Герасимовская», ФИО5, ФИО9

о привлечении ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» к субсидиарной ответственности солидарно, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСО Леноблстрой (далее – ООО «ПСО Леноблстрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛААТУ» (далее – ООО «ЛААТУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 заявление ООО «ПСО Леноблстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛААТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 ООО «ЛААУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛААТУ» от конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (ответчик № 1), ФИО9 (ответчик № 2) и общества с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (далее – ООО «Герасимовская», ответчик № 3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» за невозможность полного погашения требований кредиторов должника; привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «ЛААТУ».

Определением арбитражного суда от 28.07.2023 ФИО5 и ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ»; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам ООО «ЛААТУ» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО5, ООО «Герасимовская» и конкурсный кредитор должника ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 28.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО10 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении ею обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «ЛААТУ» документации должника, ссылаясь на представленные в материалы дела почтовые квитанции об отправке документов с описями вложений, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, которыми подтверждается, что 29.07.2021 она направила в адрес конкурсного управляющего печать ООО «ЛААТУ» и всю имеющуюся у нее документацию должника.

Также ФИО5 указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения должником требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Герасимовская» ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части

привлечения ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. солидарно с Бредневой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Герасимовская».

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Герасимовская» ФИО6 со ссылкой на пункты 10.21, 11.6 Устава ООО «ЛААТУ» указывает на отсутствие у ООО «Герасимовская» возможности влиять на деятельность должника, управлять его имуществом и участвовать в распределении прибыли, которая блокирована миноритарной долей в размере 0,01% в уставном капитале должника, принадлежащей ФИО5, чьи недобросовестные действия повлекли возникновение признаков неплатежеспособности у ООО «Герасимовская».

Конкурсный кредитор ООО «ЛААТУ» ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части привлечения ООО «Герасимовская» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Герасимовская».

По мнению ФИО11, вопреки выводам суда первой инстанции, статус контролирующего лица у ООО «Герасимовская» отсутствует, поскольку факт участия ООО «Герасимовская» в уставном капитале должника не свидетельствует об осуществлении фактического руководства деятельностью должника.

Также ФИО12 полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между участием ООО «Герасимовская» в уставном капитале должника и возникновением у последнего признаков банкротства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Герасимовская» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ПСО Леноблстрой» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «ЛААТУ».

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего закона, если им не предусмотрено иное, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции, согласно которым предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника; 2) имело право

самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛААТУ» создано в результате реорганизации путём его выделения из ООО «Герасимовская» на основании решения от 19.09.2018 № 19/09-1 (в редакции решений от 19.09.2018 № 19/09-2, от 22.02.2019 № 22/02-1), принятого единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Герасимовская» ФИО5

Согласно решению от 19.09.2018 № 19/09-2 участниками ООО «ЛААТУ» являются ООО «Герасимовская» (99,99 % доли в уставном капитале) и ФИО9 (0,01% доли в уставном капитале).

Впоследствии с 21.10.2019 участником ООО «ЛААТУ» с долей 0,01% становится ФИО5

С 03.09.2019 ФИО5 является также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЛААТУ».

В результате выделения из ООО «Герасимовская» к ООО «ЛААТУ» в соответствии с передаточным актом от 19.09.2018 (разделительным балансом) перешла часть имущества, прав и обязанностей ООО «Герасимовская».

Решением единственного участника ООО «Герасимовская» от 22.02.2019 № 22/02-1 предусмотрено, что ООО «Герасимовская» оплачивает долю в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ЛААТУ» в срок не позднее 4 месяцев с момента его государственной регистрации путём внесения в уставный капитал ООО «ЛААТУ» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3, принадлежащего ООО «Герасимовская» на праве собственности.

Запись о государственной регистрации ООО «ЛААТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как юридического лица в результате выделения из ООО «Герасимовская» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2019.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на вышепоименованный земельный участок за ООО «ЛААТУ» осуществлена 04.06.2019.

К ООО «ЛААТУ» также перешли права на проведение строительных работ по возведению многоквартирного дома на вышеуказанном земельном участке для дальнейшей реализации проекта строительства, в связи с чем 03.07.2019 ООО «ЛААТУ» получено разрешение на строительство № 78-004-0173.1-2016 сроком действия до 30.12.2023.

Кроме того, ООО «ЛААТУ по передаточному акту была передана ликвидная дебиторская задолженность в сумме 5 365 987,83 руб. к ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», в сумме 2 135 694,74 руб. к ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в сумме 14 627 508,93 руб. к ПАО «Ленэнерго».

На дату составления передаточного акта у ООО «Герасимовская» имелась кредиторская задолженность в размере 105 704 721,57 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПСО Леноблстрой» в размере 43 721 948,96 руб., требование ФНС России в лице МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ФИО7) в размере 3 060 536,43 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/сд.1, оставленным без

изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022, признана недействительной сделкой реорганизация ООО «Герасимовская» в форме выделения из него ООО «ЛААТУ» в части передачи в его собственность имущества и имущественных прав на основании передаточного акта (разделительного баланса) от 19.09.2018 в редакции уточнений к передаточному акту от 22.02.2019, утверждённых соответственно решениями единственного участника ООО «Герасимовская» № 19/09-1 и 19/01-2 от 19.09.2018, с последующим их уточнением решением единственного участника ООО «Герасимовская» от 22.02.2019 № 22/02-01; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Герасимовская» имущества и имущественных прав, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Герасимовская, д. 5, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:10:0513701:3, и дебиторской задолженности в размере 26 765 532, 46 руб.; обязания ООО «ЛААТУ» возвратить ООО «Герасимовская» проектную документацию; восстановления прав ООО «ЛААТУ» ООО «Герасимовская», обязательства которых возникли до совершения спорной сделки (19.09.2018).

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков ООО «Герасимовская», ФИО5 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, и мотивированы тем, что их действия как контролирующих должника лиц привели к банкротству как реорганизованного ООО «Герасимовская», так и вновь созданного юридического лица – ООО «ЛААТУ».

ФИО5 также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении конкурсному управляющему документации ООО «ЛААТУ».

Как указано выше, ООО «Герасимовская» с 30.04.2019 по настоящее время является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 99,99%.

ФИО9 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,01% с 30.04.2019 по 21.10.2019, а также исполняла функции генерального директора должника в период с 30.04.2019 по 03.09.2019.

ФИО5 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 0,01% с 21.10.2019 по 11.06.2021, а также генеральным директором должника в период с 21.10.2019 по 11.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае действия ООО «Герасимовская» и ФИО5 по созданию ООО «ЛААТУ» получили оценку при разрешении обособленного спора № А56-10879/2020/сд.1 в рамках дела о банкротстве ООО «Герасимовская».

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору № А5610879/2020/сд.1, установлено отсутствие экономического смысла в совершении реорганизации ООО «Герасимовская» и выделении из него ООО «ЛААТУ» с

передачей последнему основных активов ООО «Герасимовская» при том, что у вновь созданного юридического лица не имелось ни основных средств для реализации проекта строительства, ни надлежащей деловой репутации для этого, что привело к последовательному наращиванию кредиторской задолженности и, соответственно, банкротству ООО «ЛААТУ».

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО5 о недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «ЛААТУ» опровергаются выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору № А5610879/2020/сд.1.

Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы ООО «Герасимовская» об отсутствии у него фактической возможности влиять на деятельность ООО «ЛААТУ».

Решение о создании ООО «ЛААТУ» принято ООО «Герасимовская», которое является самостоятельным участником гражданского оборота и несет гражданско-правовую ответственность за свои действия в предусмотренных гражданским законодательством случаях. ООО «ЛААТУ» создано за счет имущества ООО «Герасимовская», которое возвращенного последнему на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору № А56-10879/2020/сд.1.

То обстоятельство, что при создании ООО «ЛААТУ» ООО «Герасимовская» в лице своего единственного участника ФИО5 утверждён Устав ООО «ЛААТУ», предусматривающий принятие всех управленческих решений общим собранием участников единогласно, не освобождает ООО «Герасимовская» от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛААТУ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Герасимовская» и ФИО5 являясь контролирующими лицами ООО «ЛААТУ» применительно к положениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, несут в силу пункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарную субсидиарную ответственность по обязательствам должника, так как недобросовестными действиями указанных лиц по созданию ООО «ЛААТУ» причинен существенный вред имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14- ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органам общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества,

Положениями пункта статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением от 20.10.2021 по обособленному спору № А5610889/2020/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего обязал бывшего руководителя должника Бредневу С.А. предоставить конкурсному управляющему ООО «ЛААТУ» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также оригиналы бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения согласно перечню, представленному управляющим.

Однако установленная законом и судебными актами обязанность по передаче документации ФИО5 не исполнена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие первичных документов не позволило арбитражному управляющему надлежащим образом проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ЛААТУ» в части выявления основных активов организации-банкрота и возврата имущества должника, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, проведения анализа сделок для принятия решения об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы.

ФИО5 в своей в апелляционной жалобе указывает на исполнение ею обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей имеющейся у нее документации.

Между тем, представленными в материалами дела доказательствами не подтверждается передача арбитражному управляющему документации должника в полном объеме.

Так, конкурсному управляющему не переданы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в частности проектная документация, указанная в пункте 5.2 Приложения № 1 к уточнениям к передаточному акту от 22.02.2019, карточки счетов 01, 90, 91, 60, 62, 76, 58; (развернутые оборотно-сальдовые ведомости), расшифровки дебиторской задолженности с указанием оснований и дат возникновения дебиторской задолженности, ее размера по каждому дебитору, перечень кредиторов ООО «ЛААТУ» с указанием оснований возникновения и размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения, а также иных документов, перечисленных в определении арбитражного суда от 20.10.2021 по обособленному спору № А56-10889/2020/истр.1.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11Закона о банкротства, является обоснованным.

В отношении требований, предъявленных конкурсным управляющим ООО «ЛААТУ» к ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения указанного лица к ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Приняв во внимание непродолжительный период нахождения ФИО9 в составе участников должника (шесть календарных месяцев: с 30.04.2019 по 21.10.2019), а также формальный характер ее участия в уставном капитале должника с минимально-возможной долей в размере 0,01%, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано какие именно действия ответчика ФИО9 привели к возникновению у должника

признаков неплатежеспособности, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями Риффель К.С. и неплатежеспособностью должника.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-10889/2020/суб. оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

А.В. Радченко