Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А48-1844/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-1844/2024
г. Воронеж
30 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу №А48-1844/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании 709 541 руб. 08 коп. пени по муниципальному контракту от 21.09.2021 №0154200000721000774-03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (далее – ООО «Строймастерлюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 709 541,08 руб. пени по муниципальному контракту от 21.09.2021 №0154200000721000774-03.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу №А48-1844/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку спорные работы не были приняты, произвести оплату на условиях, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным. Оплата производилась на основании исполнительного листа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строймастерлюкс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «СтройМастерЛюкс» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0154200000721000774-03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: ремонт автомобильной дороги местного значения с. Плоское Дмитровского района Орловской области (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

Из пункта 4.3 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) в соответствии со сметным расчетом по ремонту автомобильных дорог искусственных дорожных сооружений.

В пункте 5.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 16.05.2022, окончание работ – 25.07.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ и работ по содержанию (приложение №2).

По условиям пункта 5.2 контракта подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. При этом контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Факт выполнения работ надлежащего качества в установленные сроки на сумму 2 843 852,04 руб. истцом в интересах ответчика установлен вступившим в законную силу 03.04.2023 решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 по делу №А48-8244/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу №А48-9827/2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг по муниципальному контракту от 21.09.2021 №0154200000721000774-03 в сумме 2 843 852,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37 219 руб.

По делу №А48-9827/2022 был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, 16.01.2024 ООО «Строймастерлюкс» направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.12 муниципального контракта предусмотрена обязанность уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.4.4 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предъявления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.6.3 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факты выполнения истцом работ подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается просрочка оплаты задолженности за выполненные работы, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период просрочки 499 дней (с 02.08.2022 по 13.12.2023).

Ответчик возражений по размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что расчет произведен с учётом условий контракта и обстоятельств спора, является обоснованным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 709 541,08 руб. пени по муниципальному контракту удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки Администрации на отсутствие возможности произвести оплату работ добровольно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 307, 702, 711 ГК РФ следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств либо от источника поступления денежных средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 401 ГК РФ само по себе отсутствие субсидий или соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу №А48-1844/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу №А48-1844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи О.В. Дударикова


ФИО1