Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-184464/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31329/2025

Дело № А40-184464/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-184464/24

по заявлению СПБ ГБУ «Госжилфонд» (ОГРН: <***>) к Федеральному казначейству (ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба о признании незаконными решения и действия, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 09.08.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее – заинтересованное лицо, казначейство) о признании незаконными решения и действий казначейства о внесении дублирующей реестровой записи № 2782510656117000100 от 30.12.2017 по контракту № 0372200039317000058-0106105-01 от 29.12.2017 в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, казначейство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы казначейство указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат

обстоятельствам дела. Казначейство особо отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что полномочиями на самостоятельное исключение размещенных в ЕИС в сфере закупок информации и документов заинтересованное лицо в соответствии с законодательством в сфере закупок Российской Федерации не наделено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель казначейства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является заказчиком по контракту № 0372200039317000058-0106105-01 от 29.12.2017 (далее – контракт).

При заключении контракта в реестр государственных контрактов единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) ошибочно опубликованы две реестровые записи контракта: № 2782510656118000001 (дата добавления в реестр 30.01.2018) и № 2782510656117000100 (дата добавления в реестр 30.12.2017).

Как указывает заявитель, ошибочной является реестровая запись № 2782510656117000100 (дата добавления в реестр 30.12.2017). При этом контракт исполнен, а реестровая запись № 2782510656117000100 находится в статусе «Исполнение».

Учреждение 19.04.2024 направило в адрес Федерального казначейства претензию (исх. № 10-355/24-0-0) с требованием аннулировать (удалить) реестровую запись № 2782510656117000100 (дата добавления в реестр 30.12.2017).

По результатам рассмотрения требования заявителю сообщено (письмо от 18.06.2024 вх. № 01- 525/24-1-0), что реестровая запись № 2782510656117000100 является дублирующей по отношению к реестровой записи № 2782510656118000001 и подлежит аннулированию. Однако, для аннулирования реестровой записи № 2782510656118000001 учреждению следует обратиться в суд либо ФАС России для направления в адрес Федерального казначейства соответствующего решения или обращения, содержащего информацию о необходимости исключения реестровой записи № 2782510656117000100 из ЕИС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с п. 7 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке (далее - Положение N 908), утвержденного

постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, исключение информации и документов из единой информационной системы осуществляется в соответствии с положениями пунктов 34 - 36 Положения о Единой информационной системе в сфере закупок (далее - Положение N 60), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60.

Согласно пункту 36 Положения N 60 исключение размещенных в единой информационной системе информации и документов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, определенным в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), на основании решения суда либо ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, или обращения такого органа, направленного в связи с осуществлением им своих функций и полномочий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 N 442 Федеральное казначейство определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок; по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы в сфере закупок; по установлению порядка регистрации в единой информационной системе в сфере закупок и порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов, заключенных заказчиками, подлежат включению информация и документы, перечисленные в указанной норме, а также иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной системе утвердило Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60).

Также в соответствии с частью 4 стать 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 настоящей статьи информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единому информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, для выполнения действий по аннулированию информации из реестра контрактов ЕИС учреждение 19.04.2023 обратилось (исх. № 10-384/23-0-0) в Санкт-Петербургское УФАС России для получения предписания об аннулировании реестровой записи № 2782510656117000100 в связи с дублированием информации в ЕИС.

В ответ на обращение заявителя (вх. № обращения № 9653-ЭП/23), 16.05.2023 Санкт-Петербургское УФАС России направило письмо № 78/11419/23 о возвращении обращения в связи с отсутствием нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель предпринял исчерпывающие меры для удаления (аннулирования) из реестра контрактов ЕИС дублирующих сведений.

Так, орган, допустивший ошибку при принятии решения и осуществлении действий по внесению записи в реестр, приведшую к «задвоению» реестровой записи в отношении одной закупки, является Федеральное казначейство Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством исправить допущенную ошибку, удалить дублирующую реестровую запись из реестра заключенных контрактов, может только орган, внесший указанную запись.

Ошибочность реестровых записей подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается казначейством и антимонопольным органом.

Применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, обращение учреждения к казначейству с заявленными требованиями в рамках настоящего дела является обоснованным, поскольку размещение в ЕИС недостоверной информации является нарушением принципа открытости и прозрачности, что, в свою очередь, влечет нарушение прав пользователей ЕИС на получение полной и достоверной информации.

Также, следует учитывать, что предъявляя к информации требование достоверности, законодатель исключает возможность недостоверности любой информации, относящейся к сфере деятельности Закона о контрактной системе, следовательно, недостоверная информация в виде дублирующих реестровых записей нарушает права и законные интересы учреждения как лица, в отношении которого непосредственно имеются такие записи.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-184464/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров