Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-249650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28296/2024

Дело № А40-249650/17
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НЭЛТПроект-Реализация» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-249650/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭЛТ- ПроектРеализация» ФИО1, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭЛТ- Проект-Реализация»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО1 в период с 09.10.2015г. по 01.02.2018 г., а ФИО5 в период с 02.02.2018г. по дату открытия процедуры конкурсного производства (18.01.202 - дата оглашения резолютивной части решения суда) являлись  руководителями должника.

С 10.03.2005 г. ФИО1, ФИО6 являлись участниками ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» в равных долях - 50%, в последствие ФИО1 являлся 100% участником общества до 16.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего  должника.

Из материалов  дела  следует, что ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судом  первой  инстанции сделан  вывод о том, что исходя из положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление подано в суд конкурсным управляющим по истечении трехлетнего срока, определенного названной нормой.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» признано банкротом решением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021), а рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в суд 12.07.2023, т.е.  в пределах трехлетнего срока.

В связи с  чем, вывод суда первой  инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой  давности нельзя  признать обоснованным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Исходя из изложенного, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника; неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитором и влекущих за собой субсидиарную ответственность, недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1)          в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;2)         в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3)     в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4)            иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационного письма от 27.04.2010), положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в указанный конкурсным управляющим период определена законодателем статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

Материалами дела  подтверждается и установлено судом  первой  инстанции, что генеральным директором должника являлись: ФИО1 в период с 09.10.2015г. по 01.02.2018г.; ФИО5 в период с 02.02.2018 г. по дату открытия процедуры конкурсного производства (18.01.2021г. - дата оглашения резолютивной части решения суда).

С 10.03.2005 г. ФИО1, ФИО6 являлись участниками ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ» в равных долях - 50%, а далее ФИО1 являлся 100% участником общества до 16.01.2017.

Конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном  банкротстве в арбитражный суд, с  указанием на  то, что  срок исполнения обязательств перед АКБ «Евромет» (ПАО) - 01.05.2016 в размере 1 436 775 623,89 руб., которые возникли после указанной даты. Размер субсидиарной ответственности согласно расчету  управляющего равен размеру непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, т.е. 30 820 937 руб. 78 коп. (п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:        удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Давая  оценку  представленным доказательствам, суд  первой  инстанции установил отсутствие доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, суд первой  инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную управляющим дату (01.05.2016), Общество имело признаки неплатежеспособности.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии ФИО1 по не обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не доказана конкретная дата возникновения признаков объективного банкротства, а только   указано на возникновение обязательств перед АКБ «Евромет» по генеральному соглашению об условиях предоставления кредитов № К-1951 от 07.04.2014.

Также  судом  первой            инстанции учтено, что согласно данным, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2016  г., чистая прибыль за 2016 г. составляла 2 130 000 руб., а за 2015 г. чистая прибыль составила 22 808 000 руб.

В обоснование  возражений, ФИО1 ссылался на то, что по состоянию на 2016 год у Общества имелись перспективы улучшения финансовых показателей ввиду наличия объема заказов на строительно-монтажные работы.

Судом также принято во внимание, что решение по делу N02-0037/2017 Останкинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности перед АКБ «ЕВРОМЕТ» вынесено 15.09.2017 и вступило в законную силу 02.02.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Однако, конкурсным управляющим, не представлено сведений об обязательствах, принятых  должником после  указанным  управляющим  дат, в  которые генеральный   директор обязан был обратиться за банкротством должника.  Отсутствует и в материалах дела подробный расчет суммы требований соответствующих кредиторов.

Апелляционному  суду  также  не представлено таких сведений.

Таким образом, неисполненные обязательства перед кредиторами, перечисленными управляющим не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по указанным  основаниям.

Из материалов  дела  следует, что 07.04.2014 между АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (кредитор) и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (заемщик) было заключено Генеральное соглашение об условиях предоставления кредитов № К-1951, которое регулирует общие условия, порядок заключения и исполнения Кредитных сделок между Банком и Заемщиком, а также ответственность сторон в случае неисполнения ими своих обязательств по Кредитным сделкам. В рамках Генерального соглашения между АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) и ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» заключены следующие кредитные сделки № К-1951.1 от 07.04.2014г., № К-1951.2 от 21.04.2014г., № К-1951.3 от 22.04.2014г., № К-1951.4 от 13.05.2014г., №К-1951.5 от 15.05.2014г., №К-1951.6 от 23.05.2014г., №К-1951.7 от 23.05.2014г., № К-1951.8 от 11.06.2014г., № К-1951.9 от 16.06.2014г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредиты на суммы, определенные договорами, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты в соответствии с графиками погашения кредита и уплатить Банку установленные договорами проценты.

Должник выполнял условия кредитных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19,10.2015 г. по делу № А40-168723/2015 должник АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим АКБ «ЕВРОМЕТ» в адрес ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам.

Конкурсный управляющий АКБ «ЕВРОМЕТ» обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация», ФИО1, ФИО8 о взыскании солидарно задолженности по указанным кредитным договорам, процентов, неустойки.

Решением от 15 сентября 2017 года (дата вступления решения в силу 20 февраля 2018 года) по делу № 02-0037/2017 Останкинский районный суд города Москвы удовлетворил требования конкурсного управляющего АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) частично.

ФИО1 ссылался в обоснование  возражений на то, что банкротство АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО), требования о досрочном и единовременном возвращении выданных кредитов привели к негативным последствиям деятельности должника. Также, ответчик ссылался  на  обстоятельства  проведения  мероприятий в 2015,2016 и 2017 годах по истребованию дебиторской  задолженности, с целью получения денежных средств, для получения возможности рассчитаться с контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего во взыскании убытков с ФИО5 в виде реального ущерба в размере 398 012 975,54 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что управляющим не указано причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и банкротством Общества.

Так, в качестве основания для взыскания убытков с ФИО5 конкурсный управляющий ссылался на то, что последним не предприняты меры к обеспечению сохранности предмета залога (товары в обороте) на общую сумму 398 012 975,54 руб., в пользу Банка РМП (АО) и АКБ «Евромет».

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать   от   его   имени   (пункт  3   статьи   53),   обязано   возместить   по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленумам 62).

Судом  первой  инстанции установлено, что требования Банка РМП (ПАО) и АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов вышеуказанных обособленных споров следует, что на 05.09.2018 (акт осмотра товаров в обороте) Банком установлено наличие залогового имущества балансовой стоимостью в 622 778 руб. Судами также установлено, что предоставленное в залог Банку имущество представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, в рассмотренном случае противоправность действий руководителей общества может быть установлена лишь в том случае, если они не предприняли достаточных мер по поддержанию стоимости заложенного товара в обороте, а не конкретных товарно-материальных ценностей. Само по себе выбытие из владения должника имущества, представляющего товар в обороте, на противоправность действий (бездействия) руководителя должника не указывает.

Однако  доказательств причинения ФИО5 должнику убытков  по указанному эпизоду материалами не  подтверждено.

Для правильного разрешения спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами действия по необеспечению сохранности имущества, необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки) (пункты 16 и 17 Постановления N 53).

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок (действий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов. Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу  об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению убытков должнику.

Апеллянт в  жалобе  привел  положения п. п. 1, 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 401 ГК РФ, указав лишь на то, что ответчики своими недобросовестными действиями, не надлежащим контролем и не рациональным ведением хозяйственной деятельности общества способствовал наступлению неплатежеспособности должника.

Указанные  доводы  не  могут быть отнесены  к числу  оснований  для отмены  правильного по существу  судебного акта, поскольку доказательств недобросовестных действий ответчиков, отсутствия надлежащего контроля и нерационального ведения хозяйственной деятельности, материалы  спора  не содержат. А имеющиеся в деле документы, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-249650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова


Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова


                                                                                                           Ю.Н. Федорова