Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А63-613/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-613/2022
г. Ессентуки
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу № А63-613/2022по заявлению акционерного общества «Энергоресурсы» о рассрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось к АО «Энергоресурсы» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2019 № 591191 за октябрь 2021 года в размере 6 098 047, 99 руб., неустойки за период с 19.11.2021 по 10.03.2022 в размере 665 543, 70 руб., всего 6 763 591, 69 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 098 047, 99 руб., неустойка в размере 665 543, 70 руб., всего 6 763 591, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 643 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда от 22.03.2022 отменено в части взыскания неустойки и принят новый судебный акт, в котором с АО «Энергоресурсы» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 6 098 047, 99 руб., неустойка в размере 338 414, 79 руб., всего 6 436 462, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 643 руб.

По заявлению взыскателя  выдан  исполнительный лист от 21.11.2022 серии ФС№041846526.

Определением суда от 14.09.2023 заявление АО «Энергоресурсы» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 17.01.2023 № 26042/23/13122 по исполнительному  производству  №  203058/22/26042-ИП уменьшен  на  одну  четверть  до 340 730, 55 руб.

От ответчика 01.02.2024 поступило заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 17.01.2023 № 26042/23/13122 по исполнительному производству № 203058/22/26042-ИП равными частями на 24 месяца; о приостановлении исполнительного производства по постановлению от 21.07.2023 № 197474/22/26042-СД судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-613/2022.

Определением суда от 26.03.2024 заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы общества, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено каких либо доказательств препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора общество ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Между тем, общество, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, не представило расчет с приложением документов, свидетельствующих о наличии экономических перспектив получения им доходов от конкретных сделок и погашения долга в установленный срок - в течение 24 календарных месяцев.

В таком случае предоставление должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканный исполнительский сбор, не отвечает целям исполнительного производства.

С учетом изложенного, наличия оснований для представления рассрочки взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2024 по делу №А63-613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                        А.А. Мишин