Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А60-9308/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14681/2017-ГК
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о включении требования в размере 197 116 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А60-9308/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Киени Александра Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по заявлению Климова Валерия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Киеня Александра Владимировича (далее - Киеня А.В., должник).

Решением суда (резолютивная часть от 24.04.2017) от 29.04.2017 Киеня А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена


Богдановна, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

21.06.2017 от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 197116 руб. 22 коп.

Определением от 30.06.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) включены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 20 680 руб. 41 коп., в реестр требований кредиторов Киени Александра Владимировича в составе третьей очереди. Производство в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует его резолютивной части, изготовленного в полном объеме. Вывод суда о включении в реестр требований кредиторов суммы 20 680,41 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, задолженность перед Банком составляет 132 338, 01 руб.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оглашенная резолютивная часть определения не соответствовала ни резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, ни резолютивной части определения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме. Судом была оглашена сумма 132 338 руб. 01 коп., в судебном акте указана сумма 20 680 руб. 41 коп.

Определением суда от 09.01.2018 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.02.2018.

В материалы дела поступило ходатайство ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета задолженности.


Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный Банком расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

На основании статьи 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует, из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Киеня А.В. заключён смешанный договор № 4357902019517RUR от 29.09.2014, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. под 28,8 % годовых.


Договор заключен в офертно-акцептой форме в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 0,05% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

Денежные средства Банком должнику были предоставлены, что подтверждается выписками по счету.

Согласно расчёту Банка по состоянию за период с 30.09.2014 по 28.03.2017 остаток по восстановлению лимита (тело кредита) составляет 132 338 руб. 01 коп., за период с 29.03.2017 по 11.05.2017 остаток задолженности по восстановлению лимита (тело кредита) составляет 64 778 руб. 21 коп. (всего перечислено 176 435, руб.81 коп.)

Из расчёта за период с 29.03.2017 по 11.05.2017 следует, что должником было произведено частичное погашение задолженности на сумму 111657 руб. 60 коп.

Таким образом, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности Киени А.В. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляет 20 680 руб. 41 коп., из расчёта: 132338 руб. 01 коп. – 111657 руб. 60 коп. = 20680 руб. 41 коп.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в полном объёме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, требование заявителя в размере 20680 руб. 41 коп., является законным, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требований в сумме суд прекращает производство по заявлению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по заявлению Климова Валерия Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Киеня А.В.

Денежные средства в сумме 176 435 руб. 81 коп. (остаток по мнению Банка 64 778 руб. 21 коп.) были перечислены Банком после 28.03.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кияни А.В., следовательно, обязательство по возврату денежных средств


возникло у должника после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и является текущими платежами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, денежное обязательство в оставшейся части носит текущий характер и в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в части текущих платежей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что денежные средства на сумму 111 657,60 руб. уменьшили сумму основного долга, возникшую после 29.03.2017, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае не представлено доказательств того, что полученные Банком денежные средства в сумме 111 657,60 руб. должны были погашать задолженность, возникшую после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Киени А.В. Следовательно, указанные денежные средства засчитываются в погашение обязательств наступивших ранее.

С учетом изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов Киени А.В. подлежит включению задолженность Банка в сумм 20680 руб. 41 коп. основного долга.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 24.10.2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-9308/2017 отменить.

Включить требование кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 20680 руб. 41 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Киени Александра Владимировича в составе третьей очереди.

Производство в остальной части требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко