Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А40-264118/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9564/2019

Дело № А40-264118/18
г. Москва
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЭН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-264118/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства по иску ООО «ДЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием задолженности по арендной плате,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Тандер» о взыскании по Договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № МсФ_в/12538/17 от 06.03.2017 задолженности по арендной плате за май 2017, июнь 2017, март 2018 в размере 92 580 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 27.12.2017 по 27.08.2018 в размере 190 220 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «ТАНДЕР» (далее - Арендатор) был заключен Договор № МсФ_в/12538/17 аренды недвижимого имущества с оборудованием (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее - Объект) помещение, назначение: нежилое, этаж 1, пом. XIV, ком. 1-6, пом. XVIII, ком. 1, 1а, 1б, 2-9, 11-14, антресоль 1, пом. XIVа, ком. 1-9, 9а, общей площадью – 658 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 13 марта 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.1. Договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Размер постоянной части арендной платы установлен п. 5.2.1. Договора и составляет: 387 500 рублей в месяц без НДС за первый и второй месяцы аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта включительно; 575 000 рублей в месяц без НДС за третий месяц аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта включительно; 775 000 рублей в месяц без НДС с четвертого по двенадцатый месяцы аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта включительно; 813 750 рублей в месяц без НДС с тринадцатого по двадцать четвертый месяцы аренды с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта включительно.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 20.11.2017г. стороны пришли к соглашению, что в период с одиннадцатого по шестнадцатый месяц аренды включительно, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта, вопрос о дальнейшем снижении арендной платы не подлежит рассмотрению.

В случае, если Арендатор в одностороннем внесудебном порядке откажется от исполнения настоящего Договора, то арендная плата за период с одиннадцатого по шестнадцатый месяц аренды включительно, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи объекта подлежит перерасчету до 775 000 рублей в 3 месяц, НДС не облагается, а с «13» марта 2018 года до 813 750 рублей, НДС не облагается.

Датой начала течения трехмесячного срока, за который Арендатор обязан уведомить Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора, считается следующий день после получения Арендодателем официально уведомления.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату арендной платы за май-июнь 2017, март 2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 92 580 руб. 65 коп.

Пунктом 6.5. Договора Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора по причинам не указанным в п. 6.4. Договора, уведомив об этом Арендодателя за 3 (три) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора.

Истец направил ответчику уведомление Исх. № Мсю/07/18 от 11.07.2018г. о расторжении договора аренды, в соответствии с п. 6.5. Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендной платы с января – август 2018 за период с 27.12.2017 по 27.08.2018 составляет 190 220 руб. 48 коп.

13.09.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в своем отзыве на иск, указал, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта – 13.03.2018г., кроме того, арендная плата за март 2018 г. была рассчитана без учета п. 3 Дополнительного соглашения от 20.11.2017г.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика и представленный им расчет арендных платежей, принимая во внимание условия п. 5.2.1. Договора, п. 3 Дополнительного соглашения и передачу имущества в аренду 13.07.2017, пришел к выводу об их обоснованности.

Судом был принят во внимание контррасчет ответчика, и в связи с этим суд установил, что задолженность по арендной плате за май, июнь 2017 и март 2018 отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, признал его арифметически неверным, произвел перерасчет пени в соответствии с которым сумма пени за период с 27.12.2017 по 27.08.2018 составила 187 503 руб. 28 коп.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком ошибочно произведен расчет арендной платы с 13 по 13 число каждого месяца, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно п. 5.2.1 Договора аренды № МсФ_в/12538/17 от 06.03.2017 предусмотрено:

5.2.1 Постоянная часть арендной платы, уплаченной в следующем порядке:

-в период с первого по второй месяц аренды включительно с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта в сумме 387 500 руб. 00 коп. в месяц, без НДС;

-за третий месяц аренды с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта в сумме 575 000 руб. 00 коп., в месяц, без НДС;

-с четвертого по двенадцатый месяц аренды включительно с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 775 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;

-с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренда включительно с даты подписания Сторопами Акта приема-передачи Объекта, ежемесячная постоянная часть арендной платы составляет 813 750 руб. 00 коп., НДС не облагается.».

В 15 абзаце пункта 5.2.1 Договора аренды, указано: «Постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания Акта приема-передачи объекта».

Ответчик и истец подписали Акт приема-передачи объекта 13 марта 2017 года.

Указанные условия договора ООО «ДЭН» не были учтены, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований предусмотренных апелляционной жалобой, подобный подход не позволяет всесторонне, в полном объеме и объективно рассмотреть дело и не отвечает требованиям законодательства, как процессуального, так и материального.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. суд первой инстанции указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, поскольку принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, наличие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований, в связи с чем, фактически действия представителя свелись к подготовке искового заявления и расчета пени для предъявления в суд, принимая во внимание степень сложности дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что сумма 40 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил её до разумных пределов - 8 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-264118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко