Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А46-17286/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17286/2016
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14821/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17286/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Любимовский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-17286/2016 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по заключению договора аренды № 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» – представитель Трусь С.В. по доверенности № 260 от 02.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 сроком действия один год,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области – представитель ФИО5 по доверенности № 01-14/00743 от 28.01.2019 сроком действия по 31.01.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (далее – СПК «Любимовский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 СПК «Любимовский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее – ООО «АПХ «Алтаур») о признании недействительной сделки по заключению договора аренды № 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016, применении последствий ее недействительности.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащие ООО «АПХ «Алтаур», в пределах суммы 4 984 533 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ООО «АПХ «Алтаур», в пределах суммы 4 984 533 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АПХ «Алтаур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной, в случае непринятия спорных обеспечительных мер;

- доказательства, свидетельствующие о затягивании ООО «АПХ «Алтаур» рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АПХ «Алтаур» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по делу № А46-17286/2016 подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора аренды № 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016.

В ходе рассмотрения заявления ООО «АПХ «Алтаур» злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает процесс, в частности, заявляет о фальсификации акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания на дефекты указанного документа, выражает немотивированное несогласие с результатами проведенной экспертизы и требует проведения повторной судебной экспертизы, что, по мнению конкурсного управляющего, может повлечь за собой увеличение срока конкурсного производства в отношении должника и погашение требований кредиторов в меньшем объеме.

Конкурсный управляющий также указывал, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие у ООО «АПХ «Алтаур» статуса ответчика по значительному количеству судебных дел (не менее тринадцати), общая сумма заявленных к ответчику требований составляет более 13 000 000 руб.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать о систематическом нарушении ООО «АПХ «Алтаур» обязательств перед контрагентами. Значительное количество исков впоследствии затруднит исполнение судебного акта о признании спорной сделки недействительной.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, указав, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах, принадлежащие ООО «АПХ «Алтаур», в пределах суммы 4 984 533 руб. 84 коп., направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника; заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов, оснований полагать заявленную обеспечительную меру несоразмерной у суда не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной, в случае непринятия спорных обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие о затягивании ООО «АПХ «Алтаур» рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, не соответствует материалам дела.

Так, конкурсным управляющим приведены обоснованные доводы относительно наличия в поведении ООО «АПХ «Алтаур» признаков злоупотребления правом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (заявление о фальсификации акта приема-передачи от 24.04.2016 без указания на дефекты указанного документа, выражение немотивированного несогласия с результатами проведенной экспертизы и требование проведения повторной судебной экспертизы), которое затягивает рассмотрение соответствующего обособленного спора.

Кроме того, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку из Картотеки арбитражных дел усматривается наличие у ООО «АПХ «Алтаур» статуса ответчика по значительному количеству судебных дел (не менее тринадцати), общая сумма заявленных к ответчику требований составляет более 13 000 000 руб.

Таким образом, ФИО2 в достаточной степени обосновано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора аренды № 114 автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники и навесного оборудования от 24.04.2016.

Заявленные конкурсным управляющим к принятию обеспечительные меры соответствуют заявленным им требованиям о признании сделки недействительной, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ООО «АПХ «Алтаур», в пределах суммы 4 984 533 руб. 84 коп.

Принятие обеспечительных мер осуществлялось судом на основании мотивированного заявления конкурсного управляющего.

Ускоренный характер принятия обеспечительных мер не предполагает возможности проверки всех доводов заявителя с соблюдением принципа состязательности.

При этом по смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судебной практикой выработан иной механизм соблюдения прав процессуальных оппонентов, нежели отмена определения о принятии обеспечительных мер, принятого в срочном порядке в условиях неполной информации.

Так, согласно указанному пункту ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому если податель жалобы полагает, что баланс интересов при принятии обеспечительных мер был нарушен, он вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об их отмене.

Кроме того, податель жалобы как сторона исполнительного производства, имеющая право участвовать в совершении исполнительных действий (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") вправе ходатайствовать о наложении ареста на такое имущество, арест которого не сказывается на возможности ведения обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что запрет пользования имуществом как составная часть ареста судом первой инстанции не применялся, наличие запрета на его распоряжение само по себе прав подателя жалобы нарушить не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17286/2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Любимовский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-17286/2016 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Любимовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14821/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова