Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А43-17615/2017

Дело № А43-17615/2017
14 ноября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17615/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санинским Р.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис», город Нижний Новгород (ИНН 5263080157, ОГРН 1105263005902) к обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал», город Пермь (ИНН 5904324858, ОГРН 1155958110318) о взыскании задолженности и неустойки,


без вызова сторон,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 152 в размере 117 510 рублей, неустойки в размере 20 799 рублей 27 копеек за период с 25.10.2016 по 19.04.2017.

Решением от 14.08.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО «Насос-Урал» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Взыскал с ООО «Насос-Урал» в пользу ООО «Группа компаний «Гидросервис» 117 510 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.12.2015 № 157 и 20 799 рублей 27 копеек пеней за просрочку платежа с 25.10.2016 по 19.04.2017, а также 5149 рублей государственной пошлины. Возвратил ООО «Группа компаний «Гидросервис» из бюджета Российской Федерации 117 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 24.05.2017 № 35.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Насос-Урал» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. ООО «Насос-Урал» определение суда от 19.06.2017 и копию искового заявления не получало, о рассмотрении дела ответчику стало известно только 27.07.2017, что лишило ответчика возможности полноценно ознакомиться с материалами дела.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Исковое заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Пермского края по месту нахождения ответчика.

Также заявитель не согласен с размером долга и процентов, определенных судом к взысканию. По данным ответчика его долг перед истцом составляет 107 510 рублей (в связи с частичной оплатой долга), размер неустойки с этой суммы составляет 19 029 рублей 27 копеек за период с 25.10.2017 по 19.04.2017. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец суду апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Насос-Урал» задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 152 в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1770 рублей. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 107 510 рублей, неустойку в сумме 19 029 рублей 27 копеек за период с 25.10.2017 по 19.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт в остальной части считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Насос-Урал» задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 152 в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1770 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17615/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между ООО «Группа Компаний «Гидросервис» (поставщик) и ООО «Насос-Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 152 на поставку насосов ЭВЦ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию по ценам и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно 6.4. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В спецификации № 01 от 18.02.2016 стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции, а также срок отгрузки (в течение 2-3 рабочих дней с момента подписания спецификации) и оплаты (отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика).

20.02.2016 во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу № 155 поставил покупателю продукцию (насосы ЭВЦ) на общую сумму 453 877 рублей.

24.10.2016 по универсальному передаточному документу № 95 ответчик возвратил насосы ЭВЦ на сумму 256 367 рублей.

Гарантийным письмом от 20.12.2016 ответчик гарантировал произвести полную оплату полученного товара в срок до 30.12.2016.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, в сумме 90 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 04/04/03 от 20.01.2017 с требованием оплатить долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Задолженность за поставленный товар составила 107 510 рублей, на которую истец начислил пени за период с 25.10.2016 по 19.04.2017 в сумме 19 029 рублей 27 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 197 510 рублей (с учетом возврата), его частичная оплата (90 000 рублей) подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на искомую сумму долга.

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию долг в размере 107 510 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки. Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

С учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 029 рублей 27 копеек за период с 25.10.2016 по 19.04.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 3 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>.

Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 10.07.2017 представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием, при наличии возражений по сумме иска представить встречный расчет; доказательства исполнения обязательств в добровольном порядке. Суд предложил сторонам провести сверку расчетов и представить совместный акт, а также принять меры к мирному урегулированию спора. В срок до 31.10.2017 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Также указанное определение было в установленном законом порядке размещено 21.06.2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, общество не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Более того, ответчик представил суду свои возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о передаче дела по подсудности, которые рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Решение судом первой инстанции вынесено 14.08.2017, то есть по истечении срока, установленного для представления отзыва.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.3 договора поставки от 22.12.2015 № 157 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17615/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 152 в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1770 рублей, принятое по делу решение подлежит частичной отмене и прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» задолженности по договору поставки от 22.12.2015 № 152 в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 1770 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17615/2017 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-17615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Насос-Урал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насос-Урал», город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 510 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 22.12.2015 № 157 и 19 029 рублей 27 копеек пени за просрочку платежа с 25.10.2016 по 19.04.2017, а также 4796 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гидросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 рублей уплаченную по платежному поручению 24.05.2017 № 35 за рассмотрение искового заявления.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1