Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А54-1840/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1840/2013

20АП-2199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никмятзяновой А.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2023), представителя конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2023, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных до и после перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 по делу № А54-1840/2013 (судья Костюченко М.Е.), вынесенное по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, по вопросу о завершении конкурсного производства, а также по заявлениям арбитражных управляющих ФИО1 о возмещение расходов в деле о банкротстве в сумме 2 326 257,61 руб. и арбитражного управляющего ФИО2 о возмещение расходов в деле о банкротстве в сумме 637 636,71 руб.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (далее по тексту - ООО «Блэкмет») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Блэкмет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 заявление ликвидатора ООО «Блэкмет» принято к производству и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэкмет».

25.06.2013 открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит», г. Москва (далее - ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Блэкмет».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 заявление ОАО КБ «Стройкредит» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2014) заявление ликвидатора ООО «Блэкмет» о признании ООО «Блэкмет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2014 производство по заявлению ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2014 в отношении ООО «Блэкмет» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) ООО «Блэкмет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» утверждена ФИО2.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

18.07.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсного производства и ходатайство о завершении реализации имущества должника.

12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» судебных расходов в размере 326 257,61 руб., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 275 451,61 руб. и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 50 806 руб.

12.09.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» судебных расходов в размере 637 636,71 руб., состоящих из вознаграждения арбитражного управляющего в размере 533 225,81 руб. и расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры в размере 101 410,90 руб.

Определениями суда первой инстанции от 14.09.2023 заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 по делу № А54-1840/2013 суд принял отчет конкурсного управляющего, осуществляющего конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (390011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

С открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 2 275 451,61 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 10 063 руб. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет». В удовлетворении остальной части заявления оказано.

С открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано - 533 225,31 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 102 605,88 руб. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет».

В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым в отсутствие всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что снижение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь в случае умышленных действий арбитражного управляющего по невыполнению установленных законом действий или затягивании процедуры.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы банка о несвоевременном обращении в суд с ходатайством о прекращении/завершении процедуры конкурсными управляющими должника, о не совершении ими действий по реализации имущества должника в максимально сжатые сроки.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что новый конкурсный управляющий, как и предыдущий ФИО1, злоупотребил своим положением и действовал в своих интересах. Кроме того, возможно, был в сговоре с предыдущим конкурсным управляющим (находясь в родственных связях), с целью затягивания процедуры.

От конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО2, а также от арбитражного управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также перечень выполненных ими мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Блэкмет», в котором они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались. ФИО2, ФИО1 и конкурсному управляющему ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» было предложено представить в суд дополнительные пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкретизировал свою позицию в отношении даты, с которой, по мнению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит», у конкурсных управляющих ООО «Блэкмет» ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве данного общества.

По мнению Банка обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у ФИО1 возникла с 09.03.2019 (дата окончания торгов дебиторской задолженностью и отсутствие иного ликвидного имущества у Должника), а у ФИО2 с 26.01.2022 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет»).

В обоснование своей позиции указывает на то, что после марта 2019 года в конкурсной массе Должника осталась нереализованной дебиторская задолженность ООО «Барл» в сумме 481 210 руб., иное имущество Должника было реализовано в 2019 г. либо списано в 2015 г.

Поясняет, что в 2019 году конкурсным управляющим должника ФИО1 реализовывалась дебиторская задолженность к ООО «Барл» в размере 315 000 руб. (лот 3) и к ООО «Барл» в размере 481 210 руб. (лот 4).

После реализации Лота 1 и 2 (реализация залогового имущества Банка) были проведены повторные торги в форме повторного публичного предложения по продаже Лотов 3 и 4.

Торги были окончены 09.03.2019, в соответствии с сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 09.03.2019 № 3555374. Требование к ООО «Барл» в размере 315 000 было реализовано, торги иным требованием к ООО «Барл» в размере 481 210 признаны несостоявшимися (документы, относящиеся к указанным обстоятельствам, приобщены к письменному объяснению Банка от 15.12.2023 № 64к/228231).

Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после признания торгов несостоявшимися в отношении ООО «Барл» (481 210 руб.) указанное требование не было предложено кредиторам в качестве отступного и не было списано, как это предписывает действующее законодательство.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-1346 от 09.06.2022 по делу № А40-220454/2017, считает данный актив должника неликвидным, а его стоимость близкой к нулевой, в связи с чем подлежащего списанию в 2019 году с баланса конкурсным управляющим должник ФИО1 на основании пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве.

Сообщает, что за время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 351 000 руб., а также произведено возмещение понесенных расходов в размере 176 692 руб. (указанные денежные средства поступили в конкурсную массу Должника за счет сдачи в аренду залогового имущества Банка и его последующей реализации в 2018 году).

Таким образом, конкурсные управляющие не могли не знать о том, что объем дебиторской задолженности ООО «Барл» в размере 481 210 руб. был явно недостаточен для покрытия текущих расходов и требований конкурсных кредиторов, поскольку реальная ликвидность дебиторской задолженности ниже номинальной.

Поясняет, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 31.07.2019 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составлял 79 274 083 руб. Размер текущих требований по состоянию на эту же дату составлял около 1 882 285,06 руб. (из них вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 составляло 1 702 285,06 руб.).

На момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет», (дата назначения 26.01.2022) в соответствии с отчетом от 16.03.2022 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составлял 79 274 083 руб., а размер текущих требований по состоянию на 16.03.2022 увеличился до 2 326 257,61 руб. (вознаграждение предыдущего арбитражного управляющего ФИО1).

Банк также обращает внимание на вступившее в силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу № А54-1840/2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО1 о списании с баланса ООО «Блэкмет» неликвидной дебиторской задолженности. В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд прямо указал на то, что «конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действуя в интересах кредиторов и располагая имеющимися у него документами дебиторской задолженности самостоятельно принимает решение о списании (не списании) дебиторской задолженности должника.»

С учетом изложенного, настаивает на том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 не предпринял мер по списанию дебиторской задолженности ООО «Барл» в размере 481 210 руб., несмотря на наличие указанного судебного акта, вынесенного в отношении дебиторской задолженности, выявленной при анализе части бухгалтерской документации, которые также, как и ООО «Барл» подлежали списанию.

Поясняет, что требование ООО «Барл» с 2019 по 2022 гг. отражалось на балансе ООО «Блэкмет» (в конкурсной массе) без проведения какой-либо работы в отношении него, что, в последующем, привело к проведению повторных торгов по его реализации ФИО2 в 2022г. и, как следствие, затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к дополнительным судебным расходам.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 в части взыскания вознаграждения с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО1 в размере 2 275 451,61 руб., а также в части взыскания вознаграждения с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО2 в размере 533 225, 31 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет» в размере 102 605, 88 руб.

Принять по делу № А54-1840/2013 новый судебный акт, которым снизить сумму взысканного вознаграждения с ОАО КБ «Стройкредит» в пользу ФИО1 до 560 000 руб., а также отказать во взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Блэкмет» с ОАО КБ «Стройкредит в пользу ФИО2 в полном объеме.

От арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 были представленные дополнительные пояснения и документы к ним в связи с уточнением ОАО КБ «Стройкредит» апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.09.2024 и после перерыва (03.10.2024, 10.10.2024) представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

ФИО1 до и после перерыва, представляя себя лично, а также по доверенности интересы ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства, а также заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО Коммерческий Банк «Стройкредит» вознаграждений и судебных расходов в пользу арбитражных управляющих суд первой инстанции руководствовался следующим.

Конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и заключается в продаже имущества организации - должника или гражданина как конкурсной массы, погашении за счет вырученных средств задолженности перед кредиторами в установленной законом очередности и последовательности.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014.

Реестр требований кредиторов ООО «Блэкмет» велся конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов были включены требования в общей сумме 48 159 233 руб. Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим проведена процедура конкурсного производства: выполнены все мероприятия в ходе конкурсного производства по ликвидации должника, приняты необходимые меры к установлению и реализации имущества должника.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет о деятельности конкурсного управляющего должника, свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим ликвидационных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Блэкмет».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции принял отчет конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО2 и завершил конкурсное производство в отношении ООО «Блэкмет».

Рассмотрев заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» вознаграждений в пользу арбитражных управляющих расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

За время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 351 000 руб., а также произведено погашение понесенных расходов в сумме 176 692 руб.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» с 09.10.2014 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) и до 26.01.2022 (дата резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего). ФИО2 являлась конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» с 26.01.2022 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Блэкмет»).

Арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать невыплаченное вознаграждение за период с 09.10.2014 по 25.01.2022 в размере 2 326 257,61 руб. (всего вознаграждение за указанный период составляет 2 626 451,61 руб. - 351 000 руб., выплаченных из конкурсной массы).

Арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать невыплаченное вознаграждение за период с 26.01.2022 по 18.07.2023 (дата направления ходатайства о завершении конкурсного производства) в размере 533 225,81 руб.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» указало, что требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего после того, как управляющий узнал о недостаточности имущества не подлежит удовлетворению. По мнению Банка, уже на момент проведения инвентаризации (20.02.2015), в ходе которой установлена балансовая стоимость имущества в размере 3 795 484,78 руб. было очевидно, что должник не обладает достаточным объемом имущества для покрытия текущих расходов в рамках процедуры конкурсного производства.

Возражая против указанных доводов, ФИО1 в суде первой инстанции указывал на то, что в состав конкурсной массы было включено залоговое имущество, состоявшее из 2-х АЗС и земельных участков, на которых они расположены. В рамках дела о банкротстве рассматривался спор между двумя залогодержателями ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» и АКБ «Славянский банк». Спор окончательно разрешен только в августе 2018 года.

Кроме того, 23.03.2017 ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» было принято решение о запрете конкурсному управляющему проводить торги.

В период споров за право первоначального залога по инициативе АКБ «Славянский банк» была проведена оценка имущества на сумму около 12 млн. руб.

Кроме того, в конкурсную массу ООО «Блэкмет» поступали средства от сдачи АЗС в аренду.

Учитывая изложенное, довод ОАО КБ «Стройкредит» о том, что после проведения инвентаризации было ясно, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств на покрытие судебных расходов судом первой инстанции правомерно признан несостоятеленым.

Относительно доводов о списании и продажи дебиторской задолженности, арбитражный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что часть дебиторской задолженности была списана решением мажоритарного кредитора ОАО КБ «Стройкредит». Вопрос о судьбе оставшейся части, после того как истребование первичной бухгалтерской документации не принесло результатов, неоднократно выносился конкурсным управляющим на собрания конкурсных кредиторов, однако мажоритарный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» каждый раз не принимал никакого решения.

В это же время параллельно рассматривались заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о том, что никакого затягивания со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства не было.

Относительно доводов Банка о том, что фактически в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, суд первой инстанции отметил следующее.

Так, с декабря 2017 г. по март 2019 г. проводилась работа по реализации имущества должника (организация и проведение собраний кредиторов для утверждения положений о торгах, публикация сообщений о торгах, проведение торгов, подведение итогов и передача имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное утверждение кредитора ОАО КБ «Стройкредит» не соответствует действительности.

Так, в конкурсной массе ООО «Блэкмет» как в период деятельности ФИО1, так и в период деятельности ФИО2 было два актива:

1. Право требования субсидиарной ответственности к ФИО5

2. Право требования к ООО «Барл» на сумму 481 210,00 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан реализовать все активы должника. Определить за какую цену будут реализованы активы до окончания торгов невозможно. Поэтому нельзя сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для финансирования процедуры.

По мнению суда первой инстанции, на протяжении всей процедуры существовала возможность пополнения конкурсной массы, по крайней мере, на сумму необходимых судебных расходов.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что кредитор ОАО КБ «Стройкредит» замечаний к направляемым в его адрес материалам не высказывал, направлял в адрес управляющего требования об исполнении тех или иных действий (проведения собраний, подготовку заключений, подачу ходатайств в суд, приостановку торгов и т.п.).

Судом первой инстанции также отмечено, что заявитель по делу - ОАО КБ «Стройкредит», зная о своей обязанности покрыть судебные расходы, в случае нехватки денежных средств в конкурсной массе, зная о реальном ходе процедуры, получая к каждому собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего, принимая участие в судебных заседаниях мог заявить об отказе в финансировании процедуры либо об установлении лимита финансирования. Однако этого сделано не было.

Суд первой инстанции также оценил выполненные арбитражными управляющими мероприятия в период конкурсного производства, которые подробно были перечислены ими в письменных пояснениях от 20.12.2023 № 281 и № 282 (представлены в электронном виде 21.12.2023).

С учетом оценки проведенных конкурсными управляющими ООО «Блэкмет» мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, данные обстоятельства опровергают доводы Банка о том, что в соответствующие периоды, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, обязанности конкурсными управляющими должника не осуществлялись. Периодов фактического уклонения конкурсных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей, ненадлежащего исполнения обязанностей судом первой инстанции не установлено.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С учетом изложенного, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит».

Суд первой инстанции признал обоснованными в полном объеме требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 275 451,61 руб. и требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 533 225,31 руб.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указал ФИО1, всего за время процедуры им понесены расходы в сумме 227 498 руб.

Из указанных расходов, которых за счет конкурсной массы возмещено 176 692 руб., остаток составляет 50 806 руб.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» им оспариваются расходы, указанные в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12 таблицы расходов ФИО1, представленной в суд первой инстанции, в общей сумме 40 743 руб. Остальные расходы не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, суд согласился с доводами ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» о необоснованности указанных расходов.

Так расходы в сумме 1 580 руб. (прочие конкурсные расходы - пункт 2), в сумме 6 150 руб. (услуги банка - пункт 3), в сумме 450 руб. (аренда помещения для проведения собраний кредиторов, пункт 6), в сумме 2 400 руб. (прочие конкурсные расходы - пункт 8) документально не были подтверждены арбитражным управляющим ФИО1

Расходы в сумме 1 740 руб. (расходы на конкурсное производство - пункт 7, фактически расходы на проезд по маршруту Рязань-Москва), в сумме 26 938 руб. (за ГСМ пункт 11), в сумме 1 485 руб. (проживание в гостинице - пункт 12) суд первой инстанции признал необоснованными, в связи с чем, не подлежащими возмещению исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

В остальной сумме (расходы на опубликование сведений, на проведение торгов, услуги нотариуса, почтовые расходы) суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» расходов по делу о банкротстве является обоснованным в сумме в сумме 10 063 руб. (50 806 руб. - 40 743 руб.). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Как указала ФИО2, всего за время процедуры ею понесены расходы в сумме 104 410,90 руб.

№ п/п

Вид расходов

Сумма расходов, руб.

1
Публикации на ЕФРСБ

22 562,75

2
Публикация в газете «КоммерсантЪ»

41 577,35

3
Почтовые расходы

2 620,80

4
УЭТП

27 500,00

5
КМ Банк

10 150,00

Итого

104 410,90

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 1 805,02 руб. (на опубликование сведений о завершении процедуры и финального отчета), так как факт несения указанных расходов документально не подтвержден.

Остальные расходы в сумме 102 605,88 руб. (опубликование сведений, расходы на проведение торгов, расходы на открытие счета в банке, почтовые расходы) документально подтверждены и ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» не оспариваются.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о взыскании с ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» расходов по делу о банкротстве является обоснованным в сумме в сумме 102 605,88 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию ОАО КБ «Стройкредит» о возникновении у конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО1 по поддаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у ФИО1 с 09.03.2019 (дата окончания торгов дебиторской задолженностью и отсутствие иного ликвидного имущества у Должника) исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющего ООО «Блэкмет» ФИО1 не были переданы бывшим руководителем ООО «Блэкмет» первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности, числящейся на балансе ООО «Блэкмет».

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 об истребовании документации у ФИО6 последней также не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено за невозможностью исполнения.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности, в связи с чем он не смог обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании предполагаемой дебиторской задолженности с должников ООО «Блэкмет».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО КБ «Стройкредит» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО1 не установлено затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Блэкмет».

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ОАО КБ «Стройкредит», будучи мажоритарным кредитором, на собрании кредиторов от 21.03.2017 принял решение о запрете конкурсному управляющему должника ФИО1 проводить торги до завершения спора о залоговом старшинстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 ОАО КБ «Стройкредит» признан первоначальным залоговым кредитором по отношению к Славянскому Банку, определено преимущественное право Банка Стройкредит.

28.05.2018 признаны несостоявшимися торги имуществом ООО «БЛЭКМЕТ».

20.07.2018 признаны несостоявшимися повторные торги имуществом ООО «БЛЭКМЕТ».

15.11.2018 окончены торги имуществом ООО «БЛЭКМЕТ» посредством публичного предложения. Проданы 2 лота из 4-х.

20.12.2018 утверждено Положение о проведении повторного публичного предложения.

27.02.2019 окончены торги имуществом ООО «БЛЭКМЕТ» посредством повторного публичного предложения. Продан 1 лот из 2-х.

Относительно доводов о списании и продажи дебиторской задолженности, арбитражный управляющий пояснил, что часть дебиторской задолженности была списана решением мажоритарного кредитора ОАО КБ «Стройкредит». Вопрос о судьбе оставшейся части, после того как истребование первичной бухгалтерской документации не принесло результатов, неоднократно выносился конкурсным управляющим на собрание кредиторов, однако мажоритарный кредитор ОАО КБ «Стройкредит» каждый раз не принимал никакого решения.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 принял во внимание, что параллельно данным конкурсным управляющим ООО «БЛЭКМЕТ» рассматривалось его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БЛЭКМЕТ».

Так, 16.04.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области было направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО6 в сумме, включающей, в том числе, вышеуказанную дебиторскую задолженность.

10.08.2018 ОАО КБ «Стройкредит» также направило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 15.08.2018 заявления объединены в одно производство.

В своем заявлении ОАО КБ «Стройкредит» одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указывало на непредставление первичных бухгалтерских документов, что привело к невозможности взыскания предполагаемой дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Блэкмет» в размере 78 477 462, 91 рублей.

14.07.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение о праве выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

ОАО КБ «Стройкредит» и ФНС России оставили право требования субсидиарной ответственности за собой, в то время как другой кредитор Славянский банк и кредитор ФИО10 выбрали иной способ - продажу требования по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, которую должен был осуществлять конкурсный управляющий ООО «Блэкмет» ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет»

11.09.2020 отчет о выборе способа направлено в суд, подано ходатайство о замене взыскателей.

14.04.2021 суд истребовал у ОАО КБ «Стройкредит» дополнительные сведения.

Заседание, назначенное на 05.05.2021, отложено из-за введения режима выходных дней.

В июле 2021 г. была произведена процессуальная замена кредиторов по субсидиарной ответственности.

Было разработано Положение о торгах, которое было представлено собранию кредиторов. Собрания кредиторов 27.08.2021, 17.09.2021, 13.12.2021 не состоялись из-за неявки конкурсных кредиторов.

10.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО1 было подано ходатайство в суд первой инстанции об утверждении Положения.

С учетом смены управляющих и запроса судом дополнительных материалов Положение о торгах было утверждено Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2022.

Сообщение о проведении торгов правом требования субсидиарной ответственностью опубликовано на ЕФРСБ 19.05.2022.

Кроме того, параллельно с 02.09.2019 по 20.11.2020 Арбитражным судом Рязанской области рассматривались сначала разногласия по вопросу установлении второй очереди текущих платежей для требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в котором заинтересованным лицом являлось ОАО КБ «Стройкредит», а потом с 28.12.2020 по 24.12.2021 жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО1 (в удовлетворении отказано), при рассмотрении которой также затрагивались интересы ОАО КБ «Стройкредит».

Необходимо также учитывать введение режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020, а также с 04.05.2021 по 07.05.2021 и с 30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с короновирусной инфекцией.

Относительно даты подачи заявления о прекращении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что в период споров за право первоначального залога была проведена оценка имущества на сумму около 12 млн. руб.

В конкурсную массу поступали средства от сдачи АЗС в аренду, за счет которых были частично покрыты судебные расходы.

Т.е. в то время конкурсной массы вполне хватало для того, чтобы, как минимум, покрыть судебные расходы, даже с учетом, того имущество было залоговым.

Впоследствии, появился ещё один актив - право требования субсидиарной ответственности к ФИО5 на сумму 35.5 млн. руб., который конкурсный управляющий ФИО1 обязан был реализовывать на торгах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника ФИО1 проводилась параллельно работа по реализации имущества должника (организация и проведение собраний кредиторов для утверждения положений о торгах, публикация сообщений о торгах, проведение торгов, подведение итогов и передача имущества).

Таким образом, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» (с 09.10.2014 (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) и до 26.01.2022 (дата резолютивной части определения об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) существовала потенциальная возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о завершении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для продолжения процедуры банкротства ООО «Блэкмет», погашения судебных расходов.

Если Банк считал иначе, то он, зная о своей обязанности покрыть судебные расходы в случае нехватки денежных средств в конкурсной массе, и имея представление о реальном ходе процедуры, получая к каждому собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего, принимая участие в судебных заседаниях вправе был заявить об отказе в финансировании процедуры либо об установлении лимита финансирования.

Однако он этого не сделал.

Наоборот, кредитор ОАО КБ «Стройкредит» замечаний к направляемым в его адрес материалам не высказывал, направлял в адрес управляющего требования об исполнении тех или иных действий (проведения собраний, подготовку заключений, подачу ходатайств в суд, приостановку торгов и т.п.).

За время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» нареканий и удовлетворенных жалоб на деятельность конкурсного управляющего не поступало.

Периоды уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей или ненадлежащего их исполнения отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» своих обязанностей не представлено.

Случаев признания судом незаконными действий ФИО1 или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков не имеется.

С учетом изложенного, законных оснований для уменьшения размера вознаграждения ФИО1 до 560 000 руб. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» в период с 09.10.2014 до 26.01.2022 у суда первой инстанции не имелось.

В отношении размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Блэкмет» ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО2 была назначена конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2022 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» от 26.01.2022).

На дату ее назначения оставалось нереализованным право требования субсидиарной ответственности на сумму 35,5 млн.руб.

Проект Положения о продаже данного актива находился на утверждении в суде и после направления затребованных судом дополнительных материалов, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2022 Положение о торгах было утверждено судом.

Сообщение о проведении торгов правом требования субсидиарной ответственностью опубликовано на ЕФРСБ 19.05.2022.

27.06.2022 торги признаны несостоявшимися.

06.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о повторных торгах.

23.08.2022 повторные торги признаны несостоявшимися.

27.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения с начальной ценой 31 963 365,00 руб. снижающейся до цены отсечения в 50 000 руб. за период с 29.08.2022 до 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2022 было исключено из реестра требований кредиторов требование АКБ «Славянский Банк (ЗАО)» в сумме 31 114 850,00 руб.

Сообщение об этом опубликовано на ЕФРСБ 23.09.2022.

03.10.2022 окончились торги в форме публичного предложения. Победителем признан ФИО8, которому 19.10.2022 был направлен договор цессии на подписание и осуществления полной оплаты. Однако победитель отказался от оплаты договора.

Согласно Закону о банкротстве и Положению о торгах, участнику торгов ФИО9, занявшему второе место, 01.12.2022 было предложено подписать договор и исполнить своё ценовое предложение.

Однако ФИО9 также отказался от оплаты договора.

15.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 было созвано собрание кредиторов с вопросом в повестке дня «об утверждении Положения о продаже имущественных прав посредством заключения прямых договоров.

29.12.2022 собрание признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

10.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 было подано ходатайство об утверждении Положения о продаже и определением суда от 10.02.2023 г. оно было утверждено.

27.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 было созвано собрание кредиторов с вопросом в повестке дня «о завершении конкурсного производства».

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 процедура была продлена до 16.05.2023.

10.04.2023 собрание признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов.

Определением суда от 16.05.2023 процедура была продлена до 18.07.2023.

07.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах путем заключения прямых договоров.

15.07.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов путем заключения прямых договоров.

17.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 в Арбитражный суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Блэкмет».

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу кредитора ФИО2 пояснила, что на 01.02.2022 (дата утверждения судом конкурным управляющим ФИО2) текущие судебные расходы составляли 2 326 258 руб., в то время как в активе у должника были право требования субсидиарной ответственности на сумму 35 514 850 руб. и право требования к ООО «Барл» на сумму 481 210 руб. с потенциальной стоимостью 43 309 руб. (минимальная цена публичного предложения) - всего на сумму 35 558 159 руб.

На 27.06.2022 (дата окончания первых торгов) судебные расходы составляли:

2 326 258 руб. + 180 000 (вознагр.) + 45 982 (расходы) = 2 552 240 руб.

Потенциальная стоимость активов на эту дату составляла:

31 963 365 руб. (нач.цена на повторных торгах) + 43 309 руб. = 32 006 674руб.

На 23.08.2022 (дата окончания повторных торгов) судебные расходы составляли:

2 326 258 руб. + 240 000 (вознагр.) + 45 982 (расходы) = 2 612 240 руб.

Потенциальная стоимость активов на эту дату составляла:

31 963 365 руб. (нач.цена на публичном предложении) + 43 309 руб. = 32 006 674руб.

На 28.08.2022 (дата исключения из РТК требования Славбанка) судебные расходы составляли: 2 326 258 руб. + 240 000 (вознагр.) + 45 982 (расходы) = 2 612 240 руб.

Потенциальная стоимость активов (требования ФИО10) на эту дату составляла:

4 000 000 руб. (нач.цена на публичном предложении) + 43 309 руб. = 4 043 309руб.

Таким образом, по мнению ФИО2, у нее отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о прекращении процедуры.

03.10.2022 окончились торги в форме публичного предложения. Победитель торгов предложил цену 117 778 руб.

Именно в этот момент размер средств, необходимых для возмещения судебных расходов, стал превышать стоимость активов должника.

Как поясняет, ФИО2, если бы победитель произвел оплату по договору цессии, то в течении 1-2 месяцев (с учетом сроков на подготовку необходимых для направления в суд документов) процедура могла быть завершена.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении № 305-ЭС22-1346 от 09.06.2022 по делу № А40-220454/2017 если по результатам последовательно проведенных торгов по реализации активов должника и их публичного предложения покупатель не нашелся, то такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном ст. 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Положению № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Блэкмет», утвержденного судом первой инстанции 10.02.2023 продаже подлежало следующее имущество ООО «Блэкмет»:

1. Право требования субсидиарной ответственности к ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей при начальной продажной цене продаже равной 26 000 рублей (лот 1);

2. Право требования к ООО «Барл» на сумму 481 210 рублей при начальной продажной цене продаже равной 22 000 рублей (лот 2).

Согласно сообщению от 15.07.2023 о результатах торгов путем заключения прямых договоров победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО1 с предложением цены за лот 1 - 27 000 рублей. Победителями торгов по лоту № 2 также признан ФИО1, с предложением цены за лот 1 - 23 000 рублей.

Таким образом, при наличии в конкурсной массе ООО «Блэкмет» только прав требований к ФИО5 и к ООО «Барл», начальная продажная цена по которым была оценена конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 в общем размере 48 000 рублей, при наличии задолженности по текущим платежам только перед конкурсными управляющими ООО «Блэкмет» в размере более 2 млн. рублей, все дальнейшие мероприятия конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО2 после 01.12.2022 (отказ участника торгов по продаже прав требований к ФИО5 ФИО9, занявшего второе место, от оплаты договора) являются необоснованными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего ООО «Блэкмет» ФИО2 в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период с 26.01.2022 по 18.07.2023, а также расходов в размере 102 605,88 руб. расходов по делу расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет», судом первой инстанции не было учтено следующее.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 Постановления N 97).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе, невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проведенные конкурсным управляющим мероприятия по продаже прав требований к контролирующему должника лицу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности не привели к положительному результату, после 01.12.2022 (отказ участника торгов по продаже прав требований к ФИО5 ФИО9, занявшего второе место, от оплаты договора) у конкурсного управляющего должника ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд области с заявлением о прекращением производства по делу № А54-1840/2013 ООО «Блэкмет» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Продолжение конкурсным управляющим должника ФИО2 в период после 02.12.2022 мероприятий по реализации оставшейся части требований субсидиарной ответственности к ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей при начальной продажной цене продаже равной 26 000 рублей (лот 1) и права требования к ООО «Барл» на сумму 481 210 рублей при начальной продажной цене продаже равной 22 000 рублей (лот 2), суд апелляционной инстанции находит неразумными, поскольку поступление денежных средств от их реализации явно было недостаточно для полного погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с 02.12.2022 конкурсному управляющему должника ФИО2 достоверно было известно об отсутствии денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия положительного эффекта от проведения мероприятий по реализации вышеуказанных прав требования должника в общей сумме 48 000 рублей, не способных погасить расходы по делу о банкротстве, превышающих 2 000 000 рублей.

Таким образом, начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего после 01.12.2022 и осуществление расходов, связанных с продажей указанной дебиторской задолженности, являются необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на собрании кредиторов не было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Проигнорировав данные обстоятельства, конкурсным управляющим ООО «Блэкмет» ФИО2 10.01.2023 в суд было подано ходатайство об утверждении Положения о продаже, которое было утверждено определением суда первой инстанции 10.02.2023 оно было утверждено.

Зная о недостаточности активов должника, конкурсный управляющий должника ООО «Блэкмет» ФИО2 не обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем допустила затягивание процедуры банкротства и наращивание расходов по делу.

Сумма с невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Бредихиной С.В., рассчитанная до 02.12.2022 за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 составляет 306 774, 18 рублей: 5 806, 44 рублей + 300 000 рублей + 967, 74 рублей.

В январе 2022 года исполнение обязанностей составляет 6 дней.

Цена одного дня в январе составляет = 30 000 : 31= 967, 74 рублей.

Таким образом, за 6 дней января 2022 года вознаграждение ФИО2 составит 5 806, 44 рублей.

За период с февраля 2022 по ноябрь 2022 года (10 месяцев) вознаграждение ФИО2 составит 300 000 рублей = 30 000 х 10.

Один день декабря 2022 года стоит 967, 74 рублей = 30 000 : 31= 967, 74 рублей.

В отношении расходов Бредихиной С.В. за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО2 настаивала, что за время процедуры ею понесены расходы в сумме 104 410,90 руб.

№ п/п

Вид расходов

Сумма расходов, руб.

1
Публикации на ЕФРСБ

22 562,75

2
Публикация в газете «КоммерсантЪ»

41 577,35

3
Почтовые расходы

2 620,80

4
УЭТП

27 500,00

5
КМ Банк

10 150,00

Итого

104 410,90

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 расходы ФИО2 за публикации на ЕФРСБ в сумме 13 537,65 рублей: за 15 публикаций стоимостью 902,51 рубль за каждую.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 расходы ФИО2 за публикации в газете «КоммерсантЪ» в сумме 41 577,35 исходя из представленных ФИО2 счетов АО «КоммерсантЪ» и произведенных оплат согласно кассовым чекам.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 расходы ФИО2 за почтовые расходы в сумме 991,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными за период с 26.01.2022 по 01.12.2022 расходы ФИО2 за УЭТП в размере 10 150 рублей исходя из представленных ФИО2 счетов на оплату и чеков по операциям из Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Оплата за открытие счета в КМ Банк в размере 10 150 рублей подтверждено представленной ФИО2 квитанцией от 16.05.2022 № 11.

Как пояснил представитель ФИО2, открытие данного счета в КМ Банке было необходимо, в связи с расторжением предыдущего договора банковского счета Банком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 859 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера вознаграждения и расходов, взысканных с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего Бредихиной Софьи Вячеславовны 533 225,31 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 102 605,88 руб. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет».

С открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу арбитражного управляющего Бредихиной Софьи Вячеславовны подлежит взысканию 306 774,18 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 93 756,20 рублей расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет».

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 по делу № А54-1840/2013 изменить в части размера вознаграждения и расходов, взысканных с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г. Королев, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г. Королев, ИНН <***>) 306 774,18 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 93 756,20 рублей расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Блэкмет» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 по делу № А54-1840/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев