Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А75-2631/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2631/2021
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элита» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 по делу № А75-2631/2021 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 11 878 109 рублей 76 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – истец, ООО «Элита») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (далее – ответчик, АО «КАЮМ НЕФТЬ») о взыскании 11 878 109 рублей 76 копеек, в том числе 10 798 281 руб. 60 коп. задолженности и 1 079 828 руб. 16 коп. пени по договору подряда № КН-028/14 от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Элита» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 540 рублей, уплаченная по платежному поручению № 48 от 24.02.2021.

ООО «Элита» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, поскольку фактически срок исковой давности должен исчисляться с момента неисполнения требований, изложенных в претензии, то есть с 16.03.2019. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что 06.08.2015 ответчиком были получены документы на оплату не состоятелен, поскольку доказательств получения данных документов ответчиком не представлено, кроме того, значимым для исчисления срока исковой давности в настоящем споре является не дата направления документов в адрес ответчика, а дата подписания актов выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что до апреля 2018 года ответчик не отказывался от оплаты, направляя письма в адрес истца, тем самым подтверждая намерения оплатить выполненные работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2014 между АО «КАЮМ НЕФТЬ» (заказчик) и ООО «Элита» (подрядчик) заключен договор подряда № КН-028/14 от 03.03.2014 (далее – договор).

В рамках указанного договора подрядчик (истец) обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и проектной документацией выполнить работы своими силами и средствами и сдать ответчику результат работ, а заказчик (ответчик) обязался принять результат качественно выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше договором (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ, их объем определялись сторонами по заявке (пункт 2.2. договора).

Работы выполнялись в соответствии с технической и проектной документацией на выполнение работ и указаниями ответчика (пункт 2.3. договора).

Общая стоимость работ по договору не должна была превышать 77 812 694 рубля 77 копеек (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актао выполненных работах за вычетом суммы аванса. По запросу подрядчика заказчик может перечислять авансы, в том числе и на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Зачет аванса в счет оплаты стоимости работ подрядчика производится в течение месяца, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в период с марта 2014 года по июль 2015 года истцом в материалы дела представлены акты строительной готовности, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи оборудования в монтаж, ведомости смонтированного оборудования, реестр исполнительной документации. Как указывает истец, по данному договору у ответчика образовался долг по оплате в размере 10 798 281 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору в период с марта 2014 года по июль 2015 года истцом в материалы дела представлены акты строительной готовности, акты освидетельствования скрытых работ, акт приема-передачи оборудования в монтаж, ведомости смонтированного оборудования, реестр исполнительной документации.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчиком в отзыве на иск указано на то, что согласно данным самого истца по состоянию на февраль 2016 года задолженность АО «КАЮМ НЕФТЬ» перед ООО «Элита» составляла 472 662 руб. 66 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2016 года, подписанного ООО «Элита». В подтверждение оплаты данной задолженности ответчиком представлено платежное поручение №440 от 06.07.2016 (материалы электронного дела – отзыв на иск от 01.07.2021). Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик (ответчик) оплачивает работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах за вычетом суммы аванса.

В материалы дела представлен акт №301 от 07.08.2015 об отказе от подписи актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанный директором ООО «Элита», в котором указано на то, что 07.08.2015 в адрес АО «КАЮМ НЕФТЬ» переданы документы по выполненным работам в рамках договора № КН-028/14 от 03.03.2014, а именно акты выполненных работ от 06.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 06.08.2015 (л.д. 171).

С учетом указанного, а также установленного договором порядка оплаты, периода выполнения работ, предъявленных к оплате (с марта 2014 года по июль 2015 года), обращения истца в суд с иском 28.02.2021 (л.д. 4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, даже принимая во внимание продление срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (30 дней).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо ответчика от 04.04.2018 № 211 (том 1, л.д. 41), которое, по мнению истца, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, таким доказательством не является.

Как верно указано судом первой инстанции, данное письмо не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о перерыве в течение срока исковой давности, поскольку в нем указано, что для разрешения вопроса по оплате в рамках договора подряда № КН-028-14 от 03.03.2014 направляется информация по изменению данных ЗАО «Каюм Нефть» (карточку предприятия) с обновленными данными общества, какого-либо указания на признание задолженности со стороны ответчика, ее размер данное письмо не содержит.

Таким образом, поскольку ООО «Элита» пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, это является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в сумме 10 798 281 руб. 60 коп.

С учетом положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика 1 079 828 руб. 16 коп. пени (следующее судьбе основного обязательства) также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2021 по делу № А75-2631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2021) общества с ограниченной ответственностью «Элита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева