Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-101758/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50877/2018

Дело № А40-101758/18
г. Москва
04 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу № А40-101758/2018 принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств в размере 53 259 руб. 91 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 53 259 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 года в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры № 31, расположенная по адресу: 129327, г. Москва. Анадырский проезд, д.25, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору добровольного страхования жилых помещений в городе Москва №СВАО-18-582-31.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 259,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 62683 от 15.03.2018 г.

Истец сослался, что согласно акту обследования квартиры № 31, по вышеуказанному адресу, ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (далее - ГБУ) от 23.01.2018 г., залив квартиры произошел по причине срыва шарового крана из -за давления напора воды, также сослался, что причиной послужило некачественное установление заглушки при установке ИПУ (индивидуатьного прибора учёта) сотрудниками сторонней организации.

ФИО1, предоставила договор № 27033 от 11 декабря, 2008 года на установку ИПУ с компанией ООО «ИР-Сервис», как в подтверждение того, что водосчетчики были установлены более 9 лет назад.

19 декабря 2008 года, между ФИО1 и ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» (далее - ДЕЗ) был заключен договор № 4607/К на оказание услуг водоснабжения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» является ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района».

Истец считает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», ответственным за причиненные убытки является собственник жилого помещения, на которого возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при монтаже ИПУ был установлен дополнительный регулировочный кран, относящийся к имуществу конкретной квартиры.

Истец должен был доказать, что залив произошел вследствие срыва первого отключающего устройства, находящегося на ответвлении от стояка холодного водоснабжения жилого помещения и относящегося к категории общего имущества, за которое отвечает Ответчик, а не того крана, что был дополнительно установлен организацией, производившей монтаж ИПУ.

Данный посыл подтвержден Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), который указал, что обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к общему имуществу жильцов МКД или к имуществу конкретной квартиры, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

В деле таких доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу № А40-101758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.