Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А49-4225/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4225/2017
г. Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №А49-4225/2017 (судья Карпова Е.А.) по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к АО «Экспертиза» и ООО «Курорт-Инвест», при участии третьих лиц: АО «Сельская здравница», ООО «Феникс», ООО «Санаторий «Тарханы», ООО «Региональное агентство оценки, Планирования и Консалтинга», ООО «Агентство оценки и экспертизы собственность «Дисконт», о признании недействительными протокола Совета директоров от 10.06.2014, решения общего собрания учредителей от 16.06.2014, сделки и договора об учреждении общества от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному обществу «Экспертиза» и обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» с иском о признании недействительным протокола Совета директоров ОАО «Экспертиза» от 10.06.2014 №7, о признании недействительным решения общего собрания учредителей об учреждении ООО «Курорт-Инвест» (протокол №1 от 16.06.2014), о признании недействительным сделки и договора об учреждении ООО «Курорт-Инвест» от 16.06.2014, применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сельская здравница», общество с ограниченной ответственностью «Феникс» общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Тарханы», общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки, Планирования и Консалтинга», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственность «Дисконт», предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017 г.

От ФИО2, являющегося единственным участником третьего лица ООО «Феникс», поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Истцу предложено уточнить состав ответчиков с учетом заявленных требований.

Назначено по делу предварительное судебное заседание на 14 час. 30 мин. 30 октября 2017 года в здании суда по адресу: <...>, 1 этаж, зал №6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №А49-4225/2017, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела Департамент государственного имущества Пензенской области обратился с иском к акционерному обществу «Экспертиза» и обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест» о признании недействительными протокола Совета директоров от 10.06.2014, решения общего собрания учредителей от 16.06.2014, сделки и договора об учреждении общества от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон по данному делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ФИО2 по отношению к заявителю или ответчику.

Единственный участник ООО «Феникс», которое в свою очередь является участником ООО «Курорт-Инвест» ФИО2 не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом принятие арбитражным судом судебного акта по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон, или в какой части данное решение может приобрести для него преюдициальное значение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №А49-4225/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу №А49-4225/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова