Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-32608/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32608/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-12552/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу №А32-32608/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс СК» (далее – истец, ООО «Аверс СК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ответчик, ООО «Стройтранс») о взыскании задолженности по договору от 03.09.2018 №27-09/18 в размере 335 040 рублей, пени за период с 17.09.2018 по 20.07.2021 в размере 120 708 рублей 99 копеек, пени за период с 21.07.2021 по 26.05.2022 в размере 103 862 рублей 40 копеек, пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 115 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтранс» в пользу ООО «Аверс СК» задолженность по договору от 03.09.2018 №27-09/18 в размере 335 040 рублей, неустойка за период с 17.09.2018 по 31.03.2022 в размере 205 809 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 115 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Стройтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 601 рубль 79 копеек. С ООО «Аверс СК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 475 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства возражал относительно поставки товара по товарным накладным от 15.07.2020 №182 на сумму 31 620 рублей, от 31.08.2020 №250 на сумму 303 420 рублей, товарные накладные не подписаны со стороны ответчика. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность квалифицированной цифровой подписи руководителю ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО «Аверс СК» (поставщик) и ООО «Стройтранс» (покупатель) заключен договор №27-09/19 (далее – договор), согласно которому ООО «Аверс СК» обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях (Приложение к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и количество поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами при подаче заявки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется в соответствии со спецификациями и составляет:

спецификация от 03.09.2018 №1 на сумму 186 966 рублей;

спецификация от 01.07.2020 №2 на сумму 31 620 рублей, подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписи;

спецификация от 17.08.2020 №3 на сумму 303 420 рублей, подписанная с помощью квалифицированной цифровой подписи.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору ответчику поставлена продукция на сумму 522 006 рублей, согласно товарным накладным от 11.09.2018 №336 на сумму 186 966 рублей, от 15.07.2020 №182 на сумму 31 620 рублей (подписана с помощью квалифицированной цифровой подписи); от 31.08.2020 №250 на сумму 303 420 рублей (подписана с помощью квалифицированной цифровой подписи).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании счетов, счетов-фактур, товарных накладных, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств в течение 3 (трех) банковских дней за фактически переданное количество продукции, подтвержденное документально.

Таким образом, окончательный срок оплаты продукции по товарной накладной от 11.09.2018 №336 - 16.09.2018 включительно; от 15.07.2020 №182 - 20.07.2020 включительно; от 31.08.2020 №250 - 03.09.2020 включительно.

Истец в исковом заявлении указывает, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, платежными поручениями от 20.09.2018 №194, от 25.09.2018 №205, от 25.10.2018 №273, от 14.11.2018 №331, от 05.03.2019 №146, от 19.09.2019 №753 ответчик частично оплатил принятую продукцию на сумму 186 966 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 335 040 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления товара исполнителем, однозначно не свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон только норм о договоре подряда, тем более, если договор не предусматривает оплату товара отдельно от стоимости действий по монтажу и поставке.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 335 040 рублей.

Доводы о подписании товарных накладных от 15.07.2020 №182 на сумму 31 620 рублей, от 31.08.2020 №250 на сумму 303 420 рублей неуполномоченным лицом ввиду недоказанности принадлежности электронно-цифровой подписи директору ответчика, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как следует из письма СБК Контур квалифицированные сертификаты ключей были выданы 05.06.2019 и 10.09.2020 для ООО «Стройтранс» с данными физического лица ФИО2 (директор ответчика).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Письмом подтверждено подписание со стороны ответчика спорных товарных накладных квалифицированной электронной подписью (л.д. 95).

Следовательно, документы, подписанные электронными подписями сторон, могут быть признаны документами, свидетельствующими о поставке товара по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2018 по 20.07.2021 в размере 120 708 рублей 99 копеек, за период с 21.07.2021 по 26.05.2022 в размере 103 862 рублей 40 копеек, пени со дня вынесения решения до дня фактической уплаты задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции. Пеня исчисляется до момента полного погашения образовавшейся задолженности перед поставщиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 809 рублей 15 копеек. За период с 01.04.2022 во взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу №А32-32608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова