Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-128222/2020

938/2021-77775(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-125/2021

Дело № А40-128222/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40- 128222/20, вынесенное судьей Лариной Г.М.

о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инвестиционная группа Каппа» требование ПАО "Сбербанк России" в размере 39 264 539,54 руб. - вознаграждение за представление гарантии, 182 042,70 руб. - неустойка, 144 588 437,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 190 840,49 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 663 891,20 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 60 610,43 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 6 212 625,59 руб. - вознаграждение за представление гарантии, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России" – ФИО3 дов. от 06.04.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020г. в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная группа Каппа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305047, <...>, лит. А1), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020г. (направлено в суд согласно штампу Почты России 11.11.2020г.) поступило требование ПАО "Сбербанк России" к ЗАО «Инвестиционная группа Каппа» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 204 162 987,73 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.12.2020г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инвестиционная группа Каппа» требование ПАО "Сбербанк России" в размере 39 264 539,54 руб. - вознаграждение за представление гарантии, 182 042,70 руб. - неустойка, 144 588 437,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 190 840,49 руб. - неустойка за

несвоевременное погашение кредита, 663 891,20 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 60 610,43 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 6 212 625,59 руб. -вознаграждение за представление гарантии, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении; сделка поручительства является ничтожной по причине мнимости.

Представитель ПАО "Сбербанк России" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00670018/00752100 от 07.05.2018, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/9040/0075/043. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства № 0067018/00752100/ПЮЛ-З от 17.05.2019г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0062001/2301120 от 29.09.2017, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/7825/0000/290. В обеспечение исполнения указанных обязательств а между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства 00620017/23011200-4п от 17.05.2019г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 0060017/23011200 от 22.09.2017, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/7825/0000/289. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства 0060017/23011200-4п от 17.05.2019г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00680017/23011200 от 31.10.2017, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия № 40/7825/0000/292. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства № 00680017/23011200-4п от 17.05.2019г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00400017/23011200 от 09.06.2017, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства № 00400017/23011200-4п от 17.05.2019г.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Строй Групп» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00400018/00752100 от 27.03.2018, в рамках которого была предоставлена банковская гарантия. В обеспечение исполнения указанных обязательств между ПАО «Сбербанк» и ЗАО «ИГ КАППА» заключен договор поручительства № 0040001800752100/ПЮЛ-З от 17.05.2019.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО СК «Строй Групп» всех обязательства. Кроме того, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключают: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основанному договору; возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" исполнено требование бенефициаров по выданным банковским гарантиям и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела требования ПАО "Сбербанк России" к ООО СК «Строй Групп» в размере 170 954 305,47 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» в рамках дел № А41-77785/19. Более того, в рамках указанного дела ПАО "Сбербанк России" предъявило свои требования к ООО СК «Строй Групп» в общем размере 1 656 926 507,58 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках данного дела требования ПАО «Сбербанк России» уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 576 965 454,60 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 39 264 539,54 руб. - вознаграждение за представление гарантии, 182 042,70 руб. -неустойка, 144 588 437,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 190 840,49 руб. -неустойка за несвоевременное погашение кредита, 663 891,20 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 60 610,43 руб. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 6 212 625,59 руб. - вознаграждение за представление гарантии обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инвестиционная группа Каппа».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительство обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что при

рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора естественным образом вытекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вышеуказанные позиции подтверждаются, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 307-ЭС18-24545 по делу № А56-11243/2017, от 11.05.2018 № 305-ЭС16-20992 (5) по делу № А41-77824/2015, от 14.12.2018 № 310-ЭС18-22703 по делу № А64-3608/2018, от 15.12.2017 № 305-ЭС 17- 18464 по делу № А40-111272/2016, от 24.08.2016 № 307-ЭС 16-10155 по делу № А56- 73667/2012.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу № А41-77785/2019 требование Банка в отношении ООО СК «Строй Групп» в размере 170 954 305 руб. 47 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Банком в рамках дела о банкротстве № А41-77785/2019 поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» в размере 1617 479 925 руб. 34 коп. и в размере 39 446 582 руб. 24 коп., которые находится на рассмотрении арбитражного суда.

Таким образом, поскольку обязательства ООО СК «Строй Групп» не исполнены, Банк в силу вышеприведенных норм закона и положений договоров поручительства имеет безусловное право на предъявление требования к поручителю ЗАО «ИГ КАППА».

Требование Банка обоснованно и документально подтверждено.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договоров поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства на момент заключения договоров, а также наличия экономической выгоды. Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договоров недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить неплатежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением

случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договоры поручительства. Должник действовал на свой предпринимательский риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Как правило, сделки поручительства не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Следовательно, поручаясь за заемщика, Должник мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению кредита исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, не имеется.

В свою очередь, недобросовестность Должника при заключении договоров поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данным договорам.

При этом невозможность исполнения сделок при их заключении также не свидетельствует об их мнимости и не означает, что у стороны договоров поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь

приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда.

Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40- 128222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева