Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А60-50854/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3427/19

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А60-50854/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее – общество «ЗиО-Подольск», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-50854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗиО-Подольск» – Лунев А.М. (доверенность от 23.12.2019 № 34/214/2019-Дов);

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование») – Терсинцева Е.В. (доверенность от 03.03.2020 № 9).

Общество «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промоборудование» о взыскании задолженности за период с 16.07.2014 по 31.08.2018 в сумме 53 403 716 руб. 49 коп., а также за период с 01.09.2018 по день прекращения хранения оборудования из расчета 0,05 процента от стоимости оборудования (71 277 333 руб. 60 коп.) за каждый день хранения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее - общество «Росмет»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 38 803 629 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-50854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 233 671 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЗиО-Подольск», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при проведении оценки и подготовки заключения экспертом неправильно указаны характеристики объектов, на которых производится хранение, что привело к занижению стоимости хранения имущества. Площади, на которых находятся спорные металлопродукции, являются производственными, и хранение оборудования препятствует обществу «ЗиО-Подольск» использовать эти площади по прямому назначению. При этом заявитель жалобы полагает, что экспертом должен был применяться не сравнительный, затратный подход, учитывающий расходы по содержанию объектов и исходя из того, что собственник не сдаст в аренду объект за меньшую сумму, чем та, в которую обойдутся затраты на содержание аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период.

Вместе с тем, общество «ЗиО-Подольск» отмечает, что, несмотря на то, что истец представил возражения, а также заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, суд первой инстанции неправомерно оказал в его удовлетворении.

Кроме того, по мнению заявителя суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, и не решил вопрос о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промоборудование» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что доводы истца сводятся к переоценке выводов экспертного заключения, что не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в порядке норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Промоборудование» считает, что судами была дана надлежащая оценка экспертному заключению, как одному из доказательств по делу, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец, ссылаясь на положения норм статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что увеличению стоимости хранения способствовало бездействие общества «ЗиО-Подольск».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Росмет» о взыскании 211 523 400 руб. 39 коп., в том числе 198 897 549 руб. 69 коп. суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию, перечисленной по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, который был расторгнут обществом «ЗиО-Подольск» в одностороннем порядке на основании п. 2.8 указанного договора в связи с отсутствием поставки продукции со стороны общества «Росмет» (уведомление от 21.03.2011 № 154-ЮР-8), 12 625 850 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению о передаче обществу «ЗиО-Подольск» в счет выплаченного аванса металлопродукции на сумму 192 205 404 руб. (п. 2 мирового соглашения) и выплате 6 692 145 руб. 69 коп. (п. 3 мирового соглашения). Срок передачи металлопродукции - 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Также стороны предусмотрели, что вся передаваемая металлопродукция должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством, распорядительным документам Ростехнадзора к данной продукции. Совместно с металлопродукцией общество «Росмет» обязуется предоставить оригиналы (заверенные копии) соответствующих сертификатов качества (свидетельств об изготовлении), разрешений Ростехнадзора на применение, иной разрешительной документации.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу № А60-37164/2011.

Во исполнение условий п. 2 мирового соглашения от общества «Росмет» в адрес общества «ЗиО-Подольск» в июле 2012 года поступила продукция, стоимость которой, согласно товарным накладным составила 71 277 333 руб. 60 коп. (камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные), но товарные накладные не были подписаны, так как отсутствовало разрешение Ростехнадзора на применение продукции, что противоречило п. 2 мирового соглашения.

Обществом «ЗиО-Подольск» составлена сохранная расписка о принятии данной продукции на ответственное хранение с 01.08.2012 в соответствии с п. 2.6 договора, которым установлено, что расходы, связанные с принятием мер по сохранности продукции рассчитываются из расчета 0,05% от стоимости продукции, за каждый день нахождения продукции у хранителя – общества «ЗиО-Подольск».

Собранием участников общества «Росмет» 04.07.2014 принято решение о проведении реорганизации общества и выделении из него общества «Промоборудование».

В соответствии с разделительным балансом от 01.07.2014 и передаточным актом от 04.07.2014 обществу «Промоборудование» как к правопреемнику были переданы активы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в составе которых учитываются: запасы, включающие в себя оборудование: камера АВО в сборе, комплект оцинкованных деталей каркаса, трубы оребренные общей стоимостью 71 277 333 руб. 60 коп.; а также дебиторская задолженность в размере 9 426 214 руб. 57 коп., состоящая из задолженности общества «РемЭнерго».

Правопреемнику также переданы пассивы на общую сумму 69 830 734 руб. 57 коп., в том числе кредиторская задолженность перед обществом «ЗиО-Подольск», возникшая 25.11.2010 как авансовый платеж по договору от 11.11.2010 № 77/1187-10, полученный на основании платежного поручения от 25.11.2010 № 11499.

Полагая, что общество «Промоборудование» является правопреемником общества «Росмет», в том числе, в части оборудования, находящегося на хранении на территории завода «ЗиО-Подольск», а также в части задолженности перед обществом «ЗиО-Подольск», истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости услуг по хранению, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указав, что товар, не принятый покупателем, находится на ответственном хранении истца, ответчик от вывоза товара уклоняется, полагая, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг хранения подлежит исполнению солидарным должником (правопреемником общества «Росмет» - обществом «Промоборудование»), общество «ЗиО-Подольск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался нормами статей 308, 421, 431, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы и исходил из того, что рыночная стоимость услуг ответственного хранения продукции, поименованной в расписке от 27.08.2012 № 77/12-2014, за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 с учетом фактических условий хранения составляет 3 233 671 руб.; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что экспертное заключение от 01.11.2019 № 3028-19 соответствует требованиям норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общество «ЗиО-Подольск» приняло на себя обязательство по ответственному хранению спорной продукции в соответствии с положениями норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом полагая, что обязанность по оплате стоимости хранения лежит на обществе «Промоборудование», истец, ссылаясь в качестве обоснования стоимости на условия п. 2.6 договора от 11.11.2010 №77/1187-10, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 53 403 716 руб. 49 коп. за период с 16.07.20104 по 31.08.2018.

Ответчиком был представлен контррасчет, стоимость услуг по которому определена на основании открытых сведений о стоимости аналогичных услуг по хранению в том же регионе на сумму 769 415 руб. 68 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что цена услуг хранения сторонами не согласована, в связи с чем, учитывая значительную разницу в суммах, на которых стороны основывают свои требования и возражения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Реал_Аудит-Консалтинг» Исаковой Юлии Николаевне.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 01.11.2019 № 3028-19, рыночная стоимость услуг ответственного хранения оборудования – металлопродукции, поименованной в сохранной расписке от 27.08.2012 № 77/12-2014 за период с 31.08.2015 по 31.08.2018 с учетом фактических условий хранения, составляет 3 233 671 руб. (с учетом НДС).

При этом судами принято во внимание, что в исследовательской части заключения эксперт приводит подробные разъяснения, касающиеся обоснования выбора им сравнительного, а не затратного подхода для определения рыночной стоимости права пользования.

Эксперт указал, что определение рыночной стоимости права пользования на условиях аренды помещениями и открытой площадкой, расположенными на территории общества «ЗиО-Подольск», методами затратного подхода потребует применения различных промежуточных корректировок и поправок, которые в свою очередь будут влиять на итоговое значение; для встроенных помещений расчет стоимости затратным подходом приводит к значительной погрешности окончательного результата.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.11.2019 № 3028-19, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судами также принято во внимание, что доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается; обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в части на сумму 3 233 671 руб.

Доводы общества «ЗиО-Подольск» относительно неправомерно отказа судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, так как исходя из положений норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся содержания экспертизы, его выводов, а также примененного экспертом сравнительного подхода по определению стоимости услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЗиО-Подольск» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-50854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-ПОДОЛЬСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова