Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А53-4206/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4206/2024
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-12238/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 07.03.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЗ Агро Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2024 по делу № А53-4206/2024 по иску ООО "Альфа"к ООО "РЗ Агро Сервис"о взыскании демереджа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец,ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" (далее  - ответчик, ООО "РЗ Агро Сервис") о взыскании демереджа в размере 190 818, 22 долларов США, процентов в размере 1 129,93 долларов США, процентов по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в рублях по курсу Банка России на день платежа взысканы демередж в размере 138624,47 долларов США, проценты за пользование денежными средствами1 439,07 долларов США, всего взыскано 140 063,54 долларов США, а также судебные расходы 86 987 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РЗ Агро Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в рублях по курсу Банка России на день платежа взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму демереджа 138624,47 долларов США за период с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга по средней ставке Банка России по краткосрочным кредитам в валюте.  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета возвращено 23 673 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2024 N 415.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЗ Агро Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов у истца. Апеллянт указывает на то, что отношения судовладельца с морскими агентами не могут влиять на отношения между судовладельцем и фрахтователем. Арбитражным судом сделан неправомерный вывод об исключительной ответственности ответчика за выбор безопасного порта выгрузки. Судовладелец самовольно отказался заходить в порт назначения (Измир) без наличия достаточных оснований полагать, что порт небезопасный. По мнению ответчика, время перехода в порт Марташ подлежит исключению из времени нахождения судна на демередже. Дополнение ставки фрахта по договору компенсирует понесенные судовладельцем потери. Кроме того, суд ограничил время изложения ответчиком позиции по делу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирового урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения мирового соглашения сторонами, однако, доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур материалы дела не содержат, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2023 между ООО "Альфа" как судовладельцем и ООО "РЗ Агро Сервис" как фрахтователем заключен договор морской перевозки груза (чартер-партия) N39/23. Предметом договора являлись обязательства судовладельца по выполнению морской перевозки груза - зерновых навалом в количестве 6 019,880 тонн из порта Ростов-на-Дону в один из портов Турции (Черное море/Мраморное море/Измир/Искендерун) по указанию фрахтователя и в его опционе.

Начало течения сталийного времени в порту выгрузки связано с подачей капитаном судна уведомления (нотиса) о готовности к выгрузке груза. Согласно условиям договора сталийное время не реверсивное (п. 23 договора).

Согласно п. 29 договора стороны в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора морской перевозки груза (чартер-партии) N39/23 от 19.10.2023, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются сторонами согласно проформе чартера "Синакомекс 2000" (далее - Синакомекс).

Согласно ст. 8 Синакомекса нотис о готовности судна к выгрузке подается Фрахтователю или агенту, или терминалу с 08.00 до17.00 во все дни, за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней, и в период с 08.00 до 12.00 часов субботы, за исключением праздничных дней, у причала выгрузки.

При этом, счет сталийного времени (п. 23 договора) при выгрузке для речных судов начинается с 18:00 часов следующего рабочего дня, если нотис о готовности подан. Сталийное время между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника не считается даже если использовалось (п. 17 договора).

Сталийное время в порту выгрузки заканчивается окончанием выгрузки.

Время, включаемое в сталийное: время, затраченное на фумигацию/дегазацию; время, затраченное на ожидание анализов груза, лабораторных тестов, организационных вопросов грузополучателя в порту выгрузки, если такие будут; если фрахтователи не разрешают отбор проб груза/швартовку/ выгрузку в порту выгрузки (например, нет оплаты за груз и т.д.), тогда все время ожидания разрешения фрахтователей на выгрузку, время работы драфт-сюрвейера свыше 2 (двух) часов в каждом порту; время на осмотр судовых трюмов.

Время, исключаемое из сталийного: время на следование с рейда к причалу выгрузки; время, затраченное на открытие/закрытие границы в портах; время на откатку/взятие балласта, только если это препятствует грузовым операциям; время на открытие/закрытие крышек трюмов в портах; время, разрешенное на предварительный и окончательный драфт сюрвей в обоих портах, не более 2 (двух) последовательных часов для каждого; время, потраченное на ожидание уровня воды, ожидания разводки моста до/во время/после грузовых операций; время между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника.

Стороны в договоре установили нормы выгрузки груза - 1500 тонн в сутки в погожий рабочий день 24 последовательных часа, исключая выходные и праздничные дни.

В случае произведения ответчиком выгрузки груза за пределами сталийного времени стороны в договоре установили ставку демереджа в размере 9 000 долларов США за сутки простоя судна истца в ожидании выполнения грузовых операций. При этом стороны установили в договоре следующую оговорку "однажды на демередже - всегда на демередже".

Демередж в порту выгрузки должен быть оплачен в течение 7 последовательных дней после получения всех документов - нотис о готовности, акт учета стояночного времени, расчета сталийного времени, даже переданных по факсу/электронной почте (прилагаем).

Морская перевозка груза осуществлялась на т/х "Альфа Гермес". Согласно условиям п. 7 договора фрахтователь был поставлен в известность о том, что указанное судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OF АС (Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США).

В силу п. 20 договора агент в порту выгрузки назначается фрахтователем. Согласно п. 12 договора порт выгрузки должен быть хорошим безопасным и причал всегда наплаву.

Порт не может считаться безопасным, если судно, имеющее возможность войти в него, может оказаться задержанным в порту или оштрафовано вследствие не зависящих от судовладельца причин.

Как указано выше, согласно п. 29 договора стороны в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора морской перевозки груза (чартер-партии) 39/23 от 19.10.2023, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются сторонами согласно Синакомексу, которым предусмотрено, что когда причал погрузки/выгрузки недоступен, но капитан может гарантировать, что судно во всех отношениях готово и может подать нотис о готовности к погрузке и/или выгрузки с любого места ожидания, независимо от того, находится судно в порту или нет, предоставлено ли судну право свободной практики, и прошло ли оно таможенную очистку (ст. 8).

При исполнении договора имели место следующие обстоятельства.

07.11.2023 на подходе к границам порта выгрузки Измир от назначенного фрахтователем агента в порту выгрузки (компании Ersemar Shipping & Trading Со) судном было получено сообщение следующего содержания: "В связи с тем, что судно внесено в санкционный список США, порт Измир не предоставляет судну разрешение на вход и выгрузку груза, если судно войдет в границы порта, то последнее будет оштрафовано. Судну необходимо встать на якорь за пределами порта и ждать дальнейших распоряжений".

Руководствуясь указаниями агента фрахтователя, в отсутствие разрешения портовых властей порта Измир на вход в порт и выгрузку груза, судно стало на якорь за пределами границ порта Измир.

07.11.2023 капитаном судна с места якорной стоянки вблизи от порта Измир в соответствии с положениями договора и Сииакомекса был подан нотис о готовности (NOR) судна к грузовым операциям. Судовладелец проинформировал портовые власти и агента фрахтователя о том, что перевозка грузка продовольственной пшеницы (Milling Wheat как указано в коносаментах) всецело подпадает под действие лицензии 6С OFAC, согласно которой вес торговые взаимоотношения, включая погрузку и выгрузку в портах, а также все финансовые транзакции разрешаются для судов, попавших под санкции OFAC. Перевозка продовольственных грузов таких как пшеница фактически снимает с судна все санкции OFAC на период такой перевозки, а следовательно, запрет портовых властей на заход судна в порт и выгрузку груза является неправомерным.

Между тем, официального документа от портовых властей о запрете на вход судна капитаном и судовладельцем не получено. Назначенный фрахтователем агент таких документов не предоставил.

Вследствие этого суд соглашается с доводом истца о том, что отсутствие разрешения портовых властей на судозаход и выгрузку груза в портах Измир и Марташ является следствием невыполнения собственных обязательств фрахтователя (а именно - назначенного им агента) в рамках чартер-партии по обеспечению предоставления безопасного порта.

09.11.2023 назначенный фрахтователем в порту Измир агент (компания Ersemar Shipping & Trading Со) сообщил судовладельцу и фрахтователю о том, что из-за того, что судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OFAC, агент не может получить разрешение на вход и выгрузку груза в порту Измир от портовых властей и отказывается от сотрудничества. Агент сообщил, что необходимо назначить нового агента в порту.

Согласно ст. 13 Синакомекса в порту выгрузки судно обслуживается агентами фрахтователя, указанными в договоре перевозки. Без агента в порту выгрузки судно обслуживаться не может. В нарушение условий договора (п. 20) фрахтователем новый агент в порту выгрузки назначен не был.

10.11.2023 судовладелец письменно предложил фрахтователю номинировать нового агента, а также обозначить новый порт выгрузки груза в связи с невозможностью выгрузки груза по причинам, не зависящим от судовладельца, в первоначально номинированном фрахтователем порту Измир.

Судовладелец сообщил фрахтователю о том, что все время простоя судна считается как сталийное время по причине того, что отсутствие разрешения портовых властей на заход в порт и выгрузку груза не связано с виной судовладельца в рамках данной чартер партии.

14.11.2023 фрахтователь письменно сообщил судовладельцу о том, что подтверждает возможность выгрузки груза в порту Марташ (Турция), Мраморное море, а также просил, в нарушение условий договора, номинировать агента в порту выгрузки на усмотрение судовладельца.

После получения указаний от фрахтователя, судно проследовало в порт Марташ (Турция), Мраморное море, но в указанном порту ситуация повторилась и из-за нахождения судна под санкциями в США и включения последнего в SDN лист Olf АС портовые власти указанного порта также отказались предоставить разрешение судну на вход; и выгрузку груза.

15.11.2023 судовладелец вновь письменно запросил Фрахтователя номинировать агента и указать новый безопасный порт для выгрузки груза.

16.11.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении ставок фрахта по договору.

17.11.2023 фрахтователь предоставил судовладельцу гарантийное письмо исх. N 123-17/1123 (LOI), в котором указал, что доставка груза должна быть осуществлена судовладельцем в другой порт - Дилескелеси (Турция) и подтвердил, что принимает на себя ответственность за любые убытки и расходы в связи с необходимостью перехода судна в указанный порт для выгрузки груза.

20.11.2023 судно прибыло на рейд порта Дилескелеси (Турция).

06.12.2023 судно окончило выгрузку.

08.12.2023 ответчиком получено первое требование об уплате суммы демереджа в пользу Истца.

22.12.2023, 26.12.2023, 10.01.2024 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой предоставить ответ на требование об уплате демереджа.

15.01.2024 в адрес истца поступил ответ фрахтователя, в удовлетворении требования об уплате суммы демереджа отказано (исх. от 10.01.2024 N 03-10/0124).

Эти обстоятельства повлекли предъявление настоящего иска.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу морской перевозки груза, подлежащие регулированию нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По правилам статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязывает судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

Судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа судна.

Как указано выше, обязанность по подаче судна для перевозки партии груза истец выполнил, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

При оценке исполнения обязательства ответчиком суд обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, предметом исполнения явилась перевозка груза в порт, указанный фрахтователем при обеспечении захода в порт агентом, им же указанным.

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

По правилам статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ответчик с очевидностью знал правила приведенных норм, как субъект, профессионально осуществляющий морские перевозки, а потому при исполнении обязательства должен был исходить из обязательности выгрузки судна в сталийное время и, следовательно, организовать принятие судна в порту, который им указан, для чего следовало обеспечить надлежащее исполнение обязательств агентом, без участия которого взаимодействие с портовыми властями и вход в порт невозможны.

Подтверждая свою осведомленность о нахождении судна под санкциями США, фрахтователь утверждает, что это не является основанием для возложения на него ответственности за задержку выгрузки груза, т.к. судовладелец является профессиональным перевозчиком и, заключая договор, принял на себя обязанность осуществить перевозку груза по маршруту, определенному в договоре.

Между тем, осведомленность фрахтователя о нахождении судна под санкциями США безусловно влекла для него при выборе порта выгрузки обязанность, проявив разумную осмотрительность, выяснить у избранного им агента возможность захода судна в этот порт, а после отказа агента принять судно - обязанность обеспечить незамедлительный выбор иного агента либо направление судна в другой порт.

К такому выводу суд пришел, установив, что документального подтверждения факта отказа портовых властей в допуске судна в порт в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о вине портовых властей подтверждения не нашел.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принял все возможные действия по оценке порта назначения как безопасного. Однако доказательства указанному не представлены.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Фрахтователь, направивший судно в небезопасный порт, нарушает одну из договорных обязанностей. Если в результате его распоряжения судовладельцу причинены убытки, вина фрахтователя предполагается.

Вместе с тем, в целях помощи фрахтователю и во избежание простоя судна, а также в целях уменьшения финансовой нагрузки в виде увеличения демереджа, истец принял разумные меры к уменьшению убытков всех заинтересованных сторон данной перевозки, а именно оказал своевременную помощь ответчику в поисках надлежащего порта выгрузки.

Таким образом, суд принимает во внимание, что со стороны истца предприняты все возможные действия, направленные на обход санкций и надлежащее выполнение условий чартер-партии.

Исходя из системного анализа ст.ст. 2, 401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 10 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возникшие обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Фрахтователь как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу №А27-990/2023, от 08.02.2021 по делу №А46-832/2020).

На стадии заключения договора ответчику было известно о действии санкций.

Предоставленная ответчиком статистика заходов судов истца в турецкие порты свидетельствует не о непредсказуемости поведения портовых властей Турции, а, наоборот, подтверждает факт, что отказ в выдаче разрешения на заход в порт Измир не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14183/2023 от 28 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу № А32-62942/2022, Постановление Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу № А05- 9657/2023).

Между тем, такой отказ как форма реализации властных полномочий, влекущая правовые последствия не только для судовладельца, но и для иных лиц (грузоотправителя, грузополучателя), как по нормам действующего морского права, так и по морским обычаям документируется в обязательном порядке.

Ответчик подтвердил судовладельцу свое согласие на выгрузку судна в порту Измир, в том числе после того, как судовладелец проинформировал фрахтователя о риске неблагоприятных последствий для судна.

В совокупности с договорными условиями об обязанности фрахтователя номинировать агента в порту это влечет для стороны в договоре необходимость. Действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью предоставить судовладельцу информацию о безопасном порте и надлежащем агенте.

По этим основаниям суд правомерно отклонил ссылку ответчика на статью 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации как на основание к отказу в иске.

Согласно названной норме (пункты 2, 3) в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

В случае, если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица.

Из описанных выше законоположений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора следует, что истец действовал в интересах ответчика, ожидая его распоряжений о порте и агенте, не выгрузив груз в месте, выбранном самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с перепиской (с 07.11.2023 по 09.11.2023), представленной в материалы дела, агент, номинированный ответчиком, сообщил, что имеется информация об отсутствии разрешения на заход судна в порт в связи с внесением его в санкционный список.

Во исполнение инструкций истца агент незамедлительно информировал портовые власти о перевозке груза, всецело подпадавшего под действие лицензии 6С OF АС. На следующий день истец самостоятельно уведомил портовые власти о действии лицензии 6С OFAC.

Несмотря на то, что позиция истца и все необходимые документы, разрешающие такой заход были, переданы портовым властям, агент фрахтователя переподтвердил, что разрешение на заход судну в порт получить не удалось.

10.11.2023 истцом было направлено сообщение ответчику с требованием разрешить вопрос с заходом в порт Измир, либо номинировать альтернативный порт захода с возложением ответственности за данный простой на ответчика.

13.11.2023 истцом было направлено повторное уведомление портовым властям о действии лицензии 6С OFAC, снимающее все ограничения санкций за данную перевозку продовольственного груза.

Деятельность морских портов в Турецкой Республике регулируется Портовыми правилами (LIMANLAR YONETMELIGI) № 28453 от 31.10.2012 в редакции изменений № 32163 от 14.04.2023 (опубликованы на сайте официальной газеты https://www.resmigazete.gov.tr/) (далее – Правила).

В соответствии с п.1(а) ст. 9 Правил, все суда и морские суда под турецким и иностранным флагом, совершающие международные рейсы, а также суда и морские суда, выполняющие каботажные рейсы валовой вместимостью 150 тонн и выше, должны получить разрешение не менее чем за двадцать четыре часа до входа в зону порта, в пределах в рамках процедур и принципов, определенных Администрацией, до момента входа на территорию порта.

В соответствии с п.1(а) ст. 10 Правил, корабли и морские суда, обязанные сделать уведомление о прибытии, не могут причаливать, швартоваться или ставить на якорь без получения приказа.

В соответствии с п.1 ст. 25 Правил, в случаях, когда корабли и морские суда, приближающиеся к береговым объектам, швартующиеся к буям, бросающие якорь в местах стоянки без получения необходимого разрешения, административные санкции налагаются на заинтересованных лиц со стороны администрации порта.

Таким образом, в отсутствие разрешения администрации порта судну было запрещено в принципе заходить в порт под угрозой административных санкций.

Как следует из материалов дела, судовладельцу был выплачен дополнительный фрахт для порта Измир, хотя груз был выгружен в порту Дилескелеси Мраморного моря.

Однако эта выгрузка явилась следствием описанных выше обстоятельств, ответственность за которые несет фрахтователь.

Более того, ответчик не привел убедительных доводов к тому, чтобы применительно к данной ситуации право на дополнительный фрахт исключало обязанность заплатить демередж.

Как следует из уточненного расчета истца, действуя добросовестно, он признал доводы фрахтователя о дополнительном фрахте и исключил из расчета контрсталии время перехода судна в другой порт. Таким образом, расчет уравновесил соотношение обязанностей фрахтователя с учетом фактических обстоятельств перевозки.

Истец верно рассчитал сталийное время. Контррасчета по описанным обстоятельствам в отношении уточненного расчета истца ответчик не представил, арифметическую правильность расчета не опроверг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении о принятии иска к производству, участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает во внимание, что исковые требования о демередже правомерно удовлетворены в заявленной сумме 138624,47 долларов США.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами 1 439,07 долларов США за период с 15.12.2023 по 06.02.2024, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов на сумму демереджа судом отклонен как противоречащий закону.

Исходя из буквального толкования статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж является платой за задержку судна в рейсе (задолженностью по обязательству), а потому при нарушении обязательства по его оплате к должнику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения жительства кредитора. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому демередж - это самостоятельное договорное обязательство фрахтователя перед судовладельцем (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N 008-10978/2017 по делу NA53-1930/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 N Ф07-9331/2021 по делу N А56-108852/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 N Ф07-1909672022 по делу N А05-2347/2022).

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N 008-10978/2017 по делу NA53-1930/2017 указано, что пропуск сталийного времени не является правонарушением. Время ожидания судна под погрузкой делится на основное (сталийное, статья 130 КТМ РФ) и дополнительное (контрсталийное, статья 131 КТМ РФ). За ожидание судна под погрузкой в сталийное время плата не взимается, а в контрсталийное - взимается. Если считать, что нарушение сталийного времени по вине фрахтователя - это нарушение обязательства, то это бы означало для перевозчика возможность одностороннего расторжения договора морской перевозки ввиду просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Кодекса). Однако статья 134 КТМ предоставляет право перевозчику отправить судно только после истечения контрсталийного времени. Обязательство загрузить судно в определенный срок может быть вопожено соглашением сторон как на перевозчика, так и на фрахтователя. Если это обязанность фрахтователя и он ее нарушил, то за неисполнение этой обязанности он будет нести ответственность (взыскание убытков, неустойки). Демередж не обеспечивает исполнение этого обязательства. Демередж - это не плата за нарушение срока загрузки, установленного соглашением сторон, а плата за ожидание судна под погрузкой в контрсталийное время. Таким образом, демередж - это обязательство, а не мера гражданско-правовой ответственности".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 N Ф07-9331/2021 по делу N А5б-108852/2019 также отмечено, что по смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя.

В соответствии с пл. 1 и 2 ст. 413 КТМ РФ (которая является специальной нормой по отношению к ст. 395 Гражданского кодекса РФ) при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. Проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты.

Требование о взыскании демереджа является денежным требованием из отношений торгового мореплавания и не относится к требованию о возмещении убытков в порядке распределения общей аварии, в силу этого к такому требованию подлежит применению ст. 413 КТМ РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 15АП-13518/2017 по делу NА53-1930/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-20263/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 N 12АП-10254/2023 по делу N А57-6719/2023).

Таким образом, проценты заявлены правомерно. Расчет их также верен. Ответчик подтвердил факт получения требования об оплате демереджа 08.12.2023, а потому начисление процентов с 15.12.2023 - более чем разумный срок.

Арифметически расчет процентов также не оспорен. Следовательно, проценты подлежат взысканию, в том числе - до дня фактической оплаты долга. Ставка процентов подлежит определению согласно исковым требованиям по средней ставке Банка России по краткосрочным кредитам в валюте, поскольку она заведомо ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку стороны являются резидентами России, между которыми, по общему правилу расчеты в иностранной валюте запрещены, судом правильно указано на то, что все взыскания надлежит произвести в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов у истца, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Так, судом обоснованно указано на то, что исследование всех хозяйственных связей и всех перевозочных операций истца не входит в предмет исследования при разрешении спора по поводу конкретного фрахта. Более того, получение такой информации ответчиком выходит за пределы разумного раскрытия обстоятельств хозяйственной деятельности истца перед контрагентом по одной сделке.

Кроме того, апеллянтом не учитывается тот факт, что истец не опровергает наличие договорных отношений с морскими агентами, а также исполненные договоры морских перевозок груза по направлениям Турецкой Республики.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно ограничил во времени выступление представителей должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются позиции сторон, изложенные в письменной форме. При этом судом первой инстанции правомерно установлен порядок выступления сторон с учетом нагрузки и графика судебных заседаний. Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было. Нарушение процессуальных ном, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-4206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин