Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-71414/2013

1290/2023-33832(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 марта 2023 года Дело № А56-71414/2013/ж.869 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационного номера 13АП-2050/2023, 13АП-40717/2022) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.869 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО4


Определением суда первой инстанции от 24.04.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО2 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по включению в повестку собрания кредиторов, назначенного на 06.04.2022, дополнительных вопросов;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по учету голосов ФНС при решении дополнительных вопросов № 1, 3, 4 и 5 повестки собрания;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее — ООО «ХимПромТехнология»), открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее — ООО «ВГАТП»), ФНС (дополнительные вопросы 1-5 повестки собрания);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по необеспечению участия в судебном заседании по определению и распределению субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ХимПромТехнология» и ОАО «ВГАТП», что привело к невыдаче исполнительного листа должнику, ненаправление отзывов или заявлений при рассмотрении данных дел.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.869 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не имел права снимать с торгов лоты № 9 (дебиторская задолженность ООО «ХимПромТехнология»), № 10 и 12 (дебиторская задолженность ФНС), № 11 (дебиторская задолженность ООО «ВГАТП»), а также списывать задолженность вышеуказанных лиц.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО6 М.»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим


обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.869 отменить, принять по делу новый судебный акт. Правовая позиция общества аналогична правовой позиции ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.


Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО «Веста СПб», проведенным с 23.03.2022 по 06.04.2022, приняты следующие решения по дополнительным вопросам (4 и 5) повестки собрания:

- снять с торгов лот № 12 (дебиторская задолженность МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551 руб. 99 коп. по решению от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012 и по решению от 03.06.2013 по делу № А56-10323/2013), утвержденный в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного на собрании кредиторов 03.07.2020;

- списать дебиторскую задолженность МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу номиналом 169 075 551 руб. 99 коп., подтвержденную решением от 17.05.2012 по делу № А56-7587/2012 и по решению от 03.06.2013 по делу № А56-10323/2013, в связи с ее незаконностью, что подтверждается приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, от 28.12.2021 по делу № 1-6/2021.

Определением от 30.06.2022 по обособленному спору «собр.1» суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2022 по 5 дополнительному вопросу повестки дня.

По мнению заявителя, незаконными являются:

- действия арбитражного управляющего ФИО3 по включению в повестку собрания кредиторов от 06.04.2022 дополнительных вопросов от ФНС России;

- действия арбитражного управляющего ФИО3 по учету голоса ФНС России при решении дополнительных вопросов 1, 3, 4 и 5 на собрании кредиторов от 06.04.2022;

- действия арбитражного управляющего ФИО3 по списанию дебиторской задолженности по отношению к ООО «ХимПромТехнология», ОАО «ВГАТП», ФНС России (дополнительные вопросы 1-5 на собрании кредиторов от 06.04.2022).

В соответствии с пунктом 9 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня


собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 не был вправе отказать собранию кредиторов во включении дополнительных вопросов в повестку дня; при этом в последующем определением от 30.06.2022 по обособленному спору «собр.1» суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов от 06.04.2022 по пятому (дополнительному) вопросу повестки дня, в том числе в связи с заинтересованностью ФНС как кредитора по указанному вопросу.

С учетом изложенного, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В отношении реализации права (требования) к ООО «ХимПромТехнология» и ОАО «ВГАТП» суд первой инстанции обоснованно отметил, что ОАО «ВГАТП» исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2022.

Кроме того, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Поскольку судом была установлена заинтересованность ООО «Веста СПб» по отношению к

ООО «ХимПромТехнология», в то время как определением от 17.08.2020 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.2 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, у него нет права на удовлетворение своих притязаний в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.869 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи С.М. Кротов


М.В. Тарасова