Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-142644/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34009/2024

Дело № А40-142644/22
город Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ингосстрах Банк» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-142644/22 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Ингосстрах Банк» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-142644/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «ИНГОССТРАХ БАНК» удовлетворено.

Суд установил, что предъявленные требования АО «ИНГОССТРАХ БАНК» в размере 57 700 для оплаты расходов по хранению транспортного средства не подлежат оплате за счет денежных средств и имущества гражданина ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Ингосстрах Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу требование Банка СОЮЗ (АО) включено как обеспеченное залогом имущества должника в размере 959 330,90 руб. основного долга, 55 570,72 руб. процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

30 июня 2023 года Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: KIA CD (CEED), VIN: <***>. Автомобиль находился в залоге у ранее АО «Банка СОЮЗ» (АО «ИНГОССТРАХ БАНК»)

Между залоговым кредитором и Финансовым управляющим был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому автомобиль находился у АО «Банк СОЮЗ».

Автомобиль KIA Ceed, VIN: <***>, находящийся в залоге у Банка СОЮЗ (АО), был реализован посредством торгов по цене 1 200 000 руб. Победителем признан ФИО3, ИНН: <***>, денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Финансовым управляющим направлены денежные средства в размере 1 014 901,62 рублей на полное погашение требования залогового кредитора.

От залогового кредитора в адрес Финансового управляющего был направлено требование о возмещении расходов с указанием цены возмещения оплаты за стоянку в размере 57 700 руб.

У финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.

Согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

10.10.2022 г. Финансовым управляющим был направлен проект договора ответственного хранения автомобиля залоговому кредитору, кредитор отказался от подписания соглашения. Данный договор не предусматривал услуги по хранению с залоговым кредитором.

Между залоговым кредитором и Финансовым управляющим был подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому автомобиль находился у АО «Банк СОЮЗ». Акт приема-передачи транспортного средства не предусматривал услуги по хранению с залоговым кредитором. Таким образом, акт предусматривал безвозмездное хранение залогового автомобиля.

Между Финансовым управляющим и кредитором не было заключено согласия с указанием возмещения расходов за стоянку автомобиля за счет денежных средств и имущества ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе, расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Банка, его требования о включении в реестр требований кредиторов были основаны на кредитном договоре 08.11.2018 г. № 18-0006-1c- 014041, заключенном между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (первоначальный кредитор) и ФИО1, и договоре залога от 08.11.2018 г. транспортного средства KIA Ceed, VIN: <***>, год выпуска 2018, заключенном между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (данные договоры подписаны в форме «Индивидуальных условий договора потребительского кредита»), а также на договоре уступки прав (требований) от 21.07.2021, согласно которому права кредитора и залогодержателя перешли к Банку СОЮЗ (АО), изменившему свое наименование на АО Ингосстрах Банк.

Кредит предоставлялся должнику в соответствии с «Общими условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», являющимися неотъемлемой частью смешанного договора кредита и залога от 08.11.2018 г., об ознакомлении и согласии с которыми должник был уведомлен, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий (смешанный кредитный договор и договор залога от 08.11.2018 г.). В пунктах 7.2.5, 7.2.5.1 «Общих условий» указано следующее: «Залогодержатель вправе при нарушении должником условий договора, а также в случае просрочки исполнения должником обязательств по договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу -хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя».

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ 12.05.2022 г. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, а также Уведомление о планируемом изменении места хранения заложенного автомобиля.

В связи с тем, что должник не исполнял условия кредитного договора, 28.09.2022 г. АО Ингосстрах Банк, не имея сведений о признании должника банкротом (публикация в ЕФРСБ имела место 06.10.2022 г., в «Коммерсанте» - 15.10.2022), был вынужден разыскать, изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на хранение на стоянку. Таким образом, вследствие неисполнения должником условий кредитного договора и до публикации сведений о признании должника банкротом Банк понес следующие расходы по договору оказания услуг на оплату эвакуации заложенного автомобиля - 12 700 руб., на определение местонахождения и перемещение предмета залога на спецстоянку - 45 000 руб.,и того 57 700 руб.

По мнению Банка, поскольку указанные расходы имели место после возбуждения 13.07.2022 г. производства по делу о банкротстве, они относятся к категории текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако, данные расходы понесены не в связи с признанием должника банкротом и не по причине банкротства, а по причине неисполнения должником условий кредитного договора от 08.11.2018 г. и наличия в договоре условия, дающего право Банку вывезти предмет залога на свою территорию.

В связи с изложенным никаких актов между Банком и финансовым управляющим не подписывалось и не заключалось. Утверждение финансового управляющего об обратном не соответствует действительности.

Анализируя ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 337 и п. 6 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество равно как и включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника служит формой фиксации имущественных требований залогодержателя к должнику, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Следовательно, закон прямо предусматривает возможность несения залогодержателем расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, которые подлежат возмещению при достаточности средств, вырученных при реализации заложенного имущества. При этом право залогового кредитора возникает из заключения договора залога, а не с момента инвентаризации данного имущества конкурсным управляющим.

Сам конкурсный кредитор АО «ИНГОССТРАХ БАНК» указывает, что был вынужден разыскать, изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на хранение на стоянку.

Таким образом, расходы на оплату эвакуации заложенного автомобиля и расходы на определение местонахождения и перемещение предмета залога на специализированную стоянку входят в состав расходов, направленных на обеспечение сохранности объекта залога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы АО «ИНГОССТРАХ БАНК» противоречат п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года  по делу № А40-142644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г.


Лапшина В.В.