Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А26-5273/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5273/2018
15 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца-1: не явился, извещен

от истца -2: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

от ответчика (должника): ФИО3 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15360/2020) ИП Чередниченко Д.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-5273/2018, принятое

по иску (заявлению) 1. ФИО4, 2. ООО "Северная мидия"

к ИП Чередниченко Денису Владимировичуо признании сделки недействительной,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Северная мидия и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора № 6 от 01.04.2016 года. Указанное решение было оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с истцов солидарно в пользу заявителя понесенные им расходы в сумме 100 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорные денежные средства относятся именно к расходам по настоящему делу, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи следует, что по результатам рассмотрения дела №А26-5273/2018 в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (при условии оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении исковых требований), но не позднее декабря 2019 ФИО3 оплачивает услуги адвоката Кожохина Л.Б. путем внесения денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу Адвокатской консультации №11 НКО Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов.

Истец-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть – судьей единолично).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, ответчик указал, что его интересы в судах трех инстанции представлял адвокат Кожохин Л.Б., который осуществлял и иные юридически значимые действия в рамках реализации полномочий, предоставленных ответчиком. В подтверждение несения соответствующих судебных расходов ответчиком представлена копия квитанции №135973 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку, несмотря на предложения суда представить доказательства относимости квитанции об оплате услуг к настоящему делу, заявитель указанные доказательства не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленного документа в доказательство несения судебных расходов не усматривалось в связи с ведением каким судом и какого дела была внесена указанная денежная сумма, суд первой инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о наличии связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, апелляционный суд отмечает, что в представленном платежном документе не имеется каких-либо указаний (ссылок) ни на настоящее дело №А26-5273/2018, ни на указанное ответчиком в жалобе соглашение об оказании юридической помощи. Более того, оплата произведена в декабре 2019, то есть спустя пять месяцев после рассмотрения спора в июле 2019 в суде кассационной инстанции, а заявитель, помимо прочего, не представил и акт оказанных услуг по соглашению с представителем. При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 г. по делу № А26-5273/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов