Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А07-9327/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6356/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 04.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Дюрмень», (далее - ООО КФХ «Дюрмень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, (далее - ФИО5, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КФХ «Дюрмень» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену истца ООО «КФХ «Дюрмень» по делу №А07-9327/2010 о взыскании с ФИО8 (далее – ФИО8) в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 на его правопреемника -индивидуального предпринимателя ФИО7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) заявление ИП ФИО7 удовлетворено.

С определением суда от 26.04.2017 не согласились ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что ООО «КФХ Дюрмень» является должником ФИО2 по исполнительным производствам. ООО «КФХ «Дюрмень» имеет единственный актив в виде имущественного права о взыскании с ФИО8 субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб. Определением суда от 15.04.2015 изменен способ исполнения исполнительного листа серии АС №004969011, выданного арбитражным судом 23.09.2013 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» субсидиарного долга в сумме 1 871 000 руб., суд определил продать 100% Уставного капитала ООО «КФХ Дюрмень» через публичные торги. ООО «КФХ «Дюрмень» является взыскателем в обособленном споре о привлечении бывшего директора ФИО8 к субсидиарной ответственности в силу закона о банкротстве с одной стороны, с другой в этом же споре является должником. Процессуальное правопреемство приведет к нарушению прав взыскателя ФИО2 на получение причитающегося по исполнительным производствам взыскания в отношении ООО «КФХ Дюрмень». Долги остаются за ООО «КФХ «Дюрмень», а его права как истца (взыскателя) передаются ИП ФИО7 Каких-либо активов у ООО «КФХ Дюрмень» не остается, что свидетельствует о преднамеренном безимущественном банкротстве общества. Суд не дал правовой оценки вступившему в законную силу судебному акту от 15.04.2015 об изменении способа исполнения исполнительного листа. Судом не дана правовая оценка постановлению от 29.12.2014 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень». Исполнительные производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО2 не прекращены и не окончены. Вывод суда о том, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства о взыскании с ФИО8 субсидиарного долга в пользу ООО «КФХ «Дюрмень», не состоятелен. ФИО2 был вправе на равных условиях с ФИО7, иными заинтересованными лицами участвовать в приобретении права требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО8 Доказательств того, что ему на равных условиях было направлено от имени ООО «КФХ «Дюрмень» предложение об уступке права требования, в материалах дела, нет.

До начала судебного заседания ИП ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу (рег№23797 от 23.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное возражение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании податели жалобы доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства, ИП ФИО7 представил договор уступки прав (требований) от 16.11.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО7

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника должника ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 3 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-9327/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отменено, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена частично. С ФИО8 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

15.11.2015 между ООО «КФХ «Дюрмень» и ФИО9 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент ООО «КФХ «Дюрмень» уступает цессионарию ФИО9 право требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО8 по исполнительному листу серии АС №004969011, выданному Арбитражным судом РБ 23.09.2013г. о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу №А07- 9327/2010.

16.11.2015 между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент ФИО9 уступает цессионарию ФИО7 право требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО8 по исполнительному листу серии АС №004969011, выданному Арбитражным судом РБ 23.09.2013 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб. по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу №А07- 9327/2010.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу №2-227/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договоров цессии от 15.11.2015 и 16.11.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, передаче исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан № АС 004969011 30.04.2013 по делу №А07-9327/2010 судебному приставу-исполнителю ФИО10 для его исполнения в порядке, установленном определением от 15.04.2015г. АС РБ по делу А07-9327/2010 о продаже 100% доли ООО «КФХ «Дюрмень», принадлежащей ФИО8, с публичных торгов.

Сведений об обжаловании указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «КФХ «Дюрмень», ФИО9 и ФИО7 использовали право на заключение договора уступки права требования злонамеренно, с целью нанести вред должнику ФИО2

Оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как денежные средства, поступившие на счет должника по договору уступки, были распределены между кредиторами, а заключение сделок между заинтересованными лицами само по себе не означает их недействительности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по тем же доводам не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2, в результате уступки ему права требования ИП ФИО3, является взыскателем по исполнительным производствам, в том числе по делу № А07 – 9291/2009, которое явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у ФИО2 статуса участника дела о банкротстве в отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень».

ФИО2 не указано, каким образом нарушаются его права в результате процессуальной замены взыскателя по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков с лиц, контролирующих деятельность должника, вне рамок дела о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова