Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-38844/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24045/2022, 10АП-24046/2022

Дело № А41-38844/21
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Нобокс», ООО "Велес-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-38844/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Велес-С» в размере 1 004 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОБОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 142200, <...>) (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-38844/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173) опубликовано сообщение.

ООО "Велес-С" обратилось 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) по арендным платежам в размере 1 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, ООО "Велес-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы им в материалы дела представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие реальность сделок и наличие задолженности в заявленном размере.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, ООО "Велес-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы им в материалы дела представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие реальность сделок и наличие задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования кредитора удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность сделок и наличие задолженности в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды № 8А от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение общей площадью 773 кв.м. под производство и хранение и 3 кабинета общей площадью 88 кв.м. -под офис. (по адресу: Московская область, Серпуховский район, Северное шоссе, Производственная база ПКМ-63) (л.д.74-79). В силу п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 234 000 руб., из которых: 217 780 руб. - за производственные помещения, 19 220 руб. - офисные помещения. Срок действия договора с 01.01.2020 по 30.12.2020 (п.54.1 договора).

По акту приема передачи от 01.01.2020 арендатор передал арендодателю нежилые помещения (л.д.80).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8А от 01.01.2020 от 01.04.2020 (л.д.81-82), по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду нежилое помещение общей площадью 1 460 кв.м.- под производство и хранение, и 4 кабинета общей площадью 88 кв.м.- под офис. Размер арендной платы составил 344 000 руб. в месяц, из которых: 324 780 руб. - производственные помещения, 19 220 руб. - офисные помещения. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами (п.2). Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 8А от 01.01.2020 от 01.09.2020, по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду производственные помещения площадью 1118 кв.м. (под склад, цех отгрузки/приема продукции). Стоимость арендной платы сторонами установлена в размере 176 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.09.2020 нежилые помещения переданы арендатору, а по акту приема-передачи от 31.12.2020 возвращено арендодателю. (л.д.85-86).

По утверждению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность по аренде производственных помещений в соответствии с соглашением от 01.09.2020 за период с сентября по декабрь 2020 в размере 704 000 руб. (4месяца х 176 000 =704 000 руб.).

Между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 № 8А по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду производственные помещения площадью 1 620 кв.м. под производство и хранение, 88 кв.м. - 4 кабинета под офис. Размер арендной платы в месяц сторонами согласован в сумме 379 200 руб., из которых: 359 980 руб. - производственные помещения, 19 220 руб. - офисные помещения. По акту приема-передачи от 01.04.2021 нежилые помещения переданы арендатору. Соглашением от 31.01.2021 договор аренды расторгнут с 31.01.2021. Согласно акту от 31.01.2021 имущество возвращено арендатору. (л.д.87-95).

Между сторонами 01.04.2021 заключено соглашение к договору аренды от 01.01.2021 № 8А, по условиям которого кредитор предоставляет должнику нежилое мощение для хранения технологического оборудования, инвентаря, строительных материалов, размер арендной платы сторонами определен 75 000 руб. в месяц. Поскольку имущество фактически находится на территории кредитора, то помещение считается переданным с 01.02.2021 и отдельный акт не составляется.

Указывая, что у должника имеется непогашенная задолженность по соглашению от 01.04.2021 в размере 300 000 руб. (январь, февраль, март, апрель х75 000 руб. =300 000), кредитор просит включить данную задолженность в реестр.

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки задолженности, подписанный должником, от 17.06.2022 (л.д.97), в котором должник подтвердил наличие у общества задолженности перед кредитором в размере 1 004 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что заключая дополнительное соглашение от 01.09.2020 об аренде производственных помещений больших площадей не было сопряжено с приобретением должником существенного объема основных средств (или запасов), размещение которых требовало дополнительных площадей, и не сопровождалось появлением у должника большого объема заказов, для выполнения которых было объективно необходимо расширение площади производства. Доводы управляющего и кредитора ФИО3 об экономической нецелесообразности приобретения в аренду дополнительных помещений заявителем и должником не опровергнуты. Доказательств обратного не представлены. Напротив, временным управляющим установлено, что в период с 2019 год по 2020 года должником отчужден значительный объем производственных мощностей (станков, покрасочных камер), которые могли бы потребовать необходимость их размещения на дополнительных территориях. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что экономическая целесообразность заключения второго дополнительного соглашения №1 от 01.04.2021 к основному договору №8А от 01.01.2020 (который прекратил свое действие к моменту заключения данного соглашения) в условиях расторжения арендатором договора аренды от 2021 года по причине просрочки платежей по нему со стороны должника отсутствует. Заключение с должником, неспособным рассчитаться по своим долгам за январь 2021 года, нового соглашения об аренде явно не отвечает критериям разумного поведения хозяйствующего субъекта и не способствует получению прибыли по основному виду деятельности общества и вызывает разумные сомнения в достоверности представленных ООО «Велес-С» доказательств.

Судом первой инстанции сделан вывод, что спорные дополнительные соглашения отвечают признакам мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку последние оформлены в предбанкротный период, не опосредуют реальных хозяйственных отношений между сторонами, а направлены лишь на искусственное создание задолженности ООО «Нобокс» перед дружественным кредитором. Кредитор-заявитель не устранил разумные сомнения, приведённые управляющим и конкурсным кредитором в отношении реальности договорных отношений, вытекающих из дополнительных соглашений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг и пр.) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на просрочку исполнения обязательств, кредитором не предпринимая меры, направленные на взыскания задолженности, а напротив принимались меры к заключению новых договоров, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника, что не характерно для стандартного арендодателя, материальный интерес которого заключается в надлежащем исполнении условий договора арендатором.

Более того, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, указывал на наличие у него задолженности только перед тремя кредиторами: ООО "Апрель", ФИО4, ФИО5 Руководителем должника ФИО6 к заявлению были приложены соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2021 и акт возврата помещений площадью 1620 кв.м. и 88 кв.м, в которых не отражено о наличии имущества должника в возвращенных арендодателю помещений. К заявлению также приложена инвентаризационная опись имущества должника, составленная с 26.04.по 30.04.2021, согласно которой у должника имелось в наличии всего 16 предметов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, находящегося на территории кредитора, в связи с чем был заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 об аренде нежилого помещения площадью 75 кв.м., ни кредитором, ни должником не подтвердили.

Представленные кредитором дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу № А41-38844/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин