Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А54-10667/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10667/2023

28.06.2024 20АП-1535/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтутино» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу № А54-10667/2023 (судья Шишков Ю.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтутино» (Смоленская область, Глинковский район, д. Болтутино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424 971 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтутино» (далее - ответчик, ООО «Балтутино») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424 971 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, требования ООО «Гранд» удовлетворены частично (л.д. 27).

Мотивированное решение изготовлено судом области 28.02.2024 (л.д. 34-36) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Балтутино» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 01.08.2017 № 3К ООО «Гранд» не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству не начисляются и не подлежат оплате противоположной стороной.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскание предоплаты по договору) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции ООО «Гранд» определением суда установлен срок - до 06.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ООО «Гранд» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Крист-ИН» (далее – ООО «Крист-ИН», покупатель) и ООО «Балтутино» (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2017 № 3К (далее - договор поставки; л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю крупный рогатый скот в живом виде (далее - КРС, товар).

Согласно п. 5.1 договора поставки, стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2 договора поставки покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 00 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «Крист-ИН» оплатило товар на сумму 1 970 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 2 от 09.01.2018 (л.д. 22).

ООО «Балтутино» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, товар не поставило.

17.10.2019 между ООО «Крист-ИН» (цедент) и ООО «Гранд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки; л.д. 11), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Балтутино» (ОГРН <***>): задолженность по договору поставки № ЗК от 01.08.2017 с ООО «Балтутино» в размере 1 970 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 2 от 09.01.2018.

В силу пункта 2 договора уступки в случае неоплаты данной задолженности по договору поставки № 3К в рамках досудебного урегулирования спора, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Балтутино»: возмещение судебных расходов при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, ООО «Крист-ИН» выбыло из указанных правоотношений с 17.10.2019.

Обстоятельство неуплаты задолженности стало основанием для обращения ООО «Гранд» к ООО «Балтутино» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №ЗК от 01.08.2017 в размере 1 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54- 9984/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (л.д. 13-21), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.08.2023 ООО «Балтутино» исполнило обязанность по оплате задолженности в размере 1 970 000 руб.

Впоследствии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424 971 руб. 83 коп., в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия с требованием их оплатить (л.д. 23).

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии послужило основаниям для обращения ООО «Гранд» в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), и с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), сделал обоснованный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 17.08.2023 в размере 314 543 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что истец не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству не начисляются и не подлежат оплате противоположной стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При заключении договора истец и ответчик согласовали его условия, в том числе и положение о неначислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежным обязательствам (пункт 6.2 договора).

Вместе с тем, как верно указал суд области, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, не имеется достаточных оснований полагать, что стороны договора обладают безграничной свободой усмотрения при формулировании ими в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре поставки не может быть условия о полном освобождении поставщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Исключение ответственности ООО «Балтутино» за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае покупатель не получает проценты за пользование чужими денежными средствами, однако поставщик не несет никакой имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы в данной части, указывает, что исключение либо ограничение ответственности апеллянта за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс их интересов.

Также отклоняется довод апеллянта об истечении сроков исковой давности по дополнительным требованиям ввиду истечения сроков исковой давности по основному требованию ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела №А54-9984/2020, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, ООО «Крист-ИН» направило предварительную претензию № 09 от 14.10.2019 ООО «Балтутино» с требованием погасить задолженность по договору поставки № ЗК, что подтверждается чеком № 1 от 15.10.19.

Данная претензия была получена ООО «Балтутино» 19.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: 39097135636015.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок поставки товара между поставщиком и покупателем не был согласован, то обязательство поставщика передать товар покупателю подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления покупателем требования об исполнении данного обязательства в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия о возврате денежных средств получена ООО «Балтутино» 19.11.2019, то по возврату 1 970 000 руб. возникло не ранее 26.11.2019.

17.08.2023 ООО «Балтутино» исполнило обязанность по оплате задолженности в размере 1 970 000 руб.

ООО «Гранд» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 17.08.2023 в размере 424 971 руб. 83 коп. обратилось в суд первой инстанции 29.11.2023 (л.д. 3-4).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 разъяснено, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае основное обязательство было исполнено 17.08.2023, то есть с просрочкой, но в пределах трех лет с момента подачи иска - 29.11.2023, таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетий период исковой давности, то есть с 29.11.2020, но только при наличии соответствующего заявления о применении сроков исковой давности от ООО «Балтутино» в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела заявление о пропуске сроков исковой давности от ООО «Балтутино» отсутствует.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 № Ф10-1852/2023 по делу № А83-16124/2021.

Таким образом, доводы о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию (взыскание предоплаты по договору) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов), основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу № А54-10667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов